№ 120400877, 26.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15360/24

Провадження № 3/761/3788/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 № 1059/АПр/26-15-07-06-02-26 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» (ЄДРПОУ 00686813), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» до Южноукраїнської ДПІ у сумі 425870,74 грн., у тому числі за періоди: за 2017 рік - 4949,6 грн.; за 2018 рік - 6 223,5 грн.; за 2019 рік - 945,02 грн.; за 2021 рік - 1695,0 грн.; за 2022 рік - 25 928,5 грн.; за дев`ять місяців 2023 року - 2 839,12 грн., що відображено в акті перевірки від 18.03.2024 № 21894/ж5/26-15-07-06-02-19/00686813.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 № 1059/АПр/26-15-07-06-02-26, акт камеральної перевірки від 18.03.2024 № 21894/ж5/26-15-07-06-02-19/00686813, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акта перевірки від 18.03.2024 № 21894/ж5/26-15-07-06-02-19/00686813 виявлено порушення вчинене головним бухгалтером ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене у період з 2017 року по вересень 2023 року, однак протокол складений 18.03.2024 та надійшов у провадження судді лише 25.04.2024.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч