Постановление суда № 120365639, 10.07.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/587/23

УХВАЛА

10.07.2024 року м. Погребище

Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті ускладі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Затоковенко Т.О.,

розглянувши умісті ПогребищеВінницького районуВінницької областіцивільну справуза заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересовані особи - Погребищенська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення фактів постійного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки та перебування фізичної особи на утриманні, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт, що, вона ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала однією родиною разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та знаходилася на його утриманні на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.05.2024 до канцелярії суду представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким М.В. подано клопотання в якому він просить суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 (а. с. 159).

Завниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Маліцький М.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили (а. с. 154, 156).

Представник заінтересованої особи Погребищенської міської рада в судове засідання не з`явився, проте 17.04.2024 до канцелярії суду від головного спеціаліста юриста відділу правового забезпечення Жмурчук О.М. надійшла заява, в якій вказала, що в судове засідання з`явитись не має змоги, просить розглядати справу у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог заперечує (а. с. 129).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, однак 04.07.2024 каналами електронної пошти до суду від представника Головного управління Євгена Гершуна надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд даної справи без участі представника Головного управління, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, про результати розгляду справи повідомити ГУ у встановлений законом спосіб і строк (а. с. 160, 161).

В силу ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частинами 1-3ст. 91 ЦПК Українипередбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із ч. 4ст.91ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Беручи до уваги, що покази свідка, про виклик якого у судове засідання просить представник заявниці, можуть мати значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлене представником заявниці клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича задовольнити.

Викликати всудове засіданняв якостісвідка ОСОБА_4 ,(жительку АДРЕСА_3 ) на 15 год. 00 хв. 12.08.2024.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України зазавідомо неправдиве показання та за ст. 385КК України за відмову давати показання на вимогу суду.

Роз`яснити вказанимсвідку,що належновикликаний свідок,який безповажних причинне з`явивсяв судовезасідання абоне повідомивпро причининеявки,може бутипідданий приводучерез відповідніоргани Національноїполіції Україниз відшкодуванняму дохіддержави витратна йогоздійснення,а також,що свідокможе звернутисяіз клопотаннямдо суду,що розглядаєсправу,про проведенняйого допиту врежимі відеоконференціїв приміщеннііншого суду.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 12.08.2024.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя