Постановление суда № 120340955, 11.07.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2907/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№ 2967/24 від 28.06.2024р. Компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA), юридична особа, створена за законодавством Швейцарії (реєстраційний номер СНЕ-100.272.361) адреса бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр, 1700, м.Фрібург, Швейцарія, ЄДРПОУ 00000000

до Відповідача: Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), адреса 54/F, Hopeell Centre, 183, Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong, ЄДРПОУ 00000000

- Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Державне Підприємство «Одеський Морський Торговельний Порт», ел.пошта odsea@omtp.com.ua, адреса 65082, м.Одеса, пл.Митна,1, код ЄДРПОУ 01125666

про визнання недійсним Договору іпотеки від 28.11.2019р.,

УСТАНОВИВ:

Компанії «Омега Термінал С.А.» ( OMEGA TERMINAL SA), юридична особа, створена за законодавством Швейцарії (реєстраційний номер СНЕ-100.272.361) адреса бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр, 1700, м.Фрібург, Швейцарія), звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№ 2967/24 від 28.06.2024р.)

- до Відповідача- 1 : Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), адреса 54/F, Hopeell Centre, 183, Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong ЄДРПОУ 00000000

- Відповідача-2:Адвокат Дудяк Ростислав Анатолійович, представник компанії Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), ел. пошта rd@pavlenkopartners.com, адреса 79007, м. Львів, вул.Гоголя, 6/8, РНОКПП НОМЕР_1

-Відповідача- 3: Адвокат Клепиков Максим Сергійович, представник компанії Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), ел.пошта m.klepykov@nightingales.com.ua, тел.адреса вул.Французький бульвар, 26/2, офіс 2-Н, м.Одеса, 65015, РНОКПП НОМЕР_2

та просить суд прийняти рішення, яким визнати недійсним Договір іпотеки від від 28.11.2019, що укладений між Компанією «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) (юридичною особою, створеною за законодавством Швейцарії, реєстраційний номер СНЕ-100.272.361, адреса: 1700, м.Фрібург, Швейцарія, бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр) та компанією «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАС ЛІМІТЕД» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») (трастова компанія, реєстраційний номер 1619851, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), юридична адреса: 54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong) та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №3953, 3954.

Також позивач просить залучити до участі у справі Державне Підприємство «Одеський Морський Торговельний Порт» (65082, м.Одеса, пл.Митна,1, Код ЄДРПОУ 01125666) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача, та стягнути судові витрати з Відповідачів.

Ухвалою від 03.07.2024р. суд залишив без позовну заяву Компанії «Омега Термінал С.А.» ( OMEGA TERMINAL SA), зазначив про її недоліки та невідповідність вимогам та приписам ст.162 ГПК України.

Позивач подав до Господарського суду заяву про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Одначно із заявою про усунення недоліків позовної заяви Компанія «Омега Термінал С.А.» ( OMEGA TERMINAL SA) (вхідни № 2-1155/24 від 11.07.2-24р. )

Дана заява про забезпечення позову подається у справі № 916/2907/24 (яка розглядається Господарським судом Одеської області) за позовом компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) (далі компанія «Омега Термінал С.А.»/Позивач) до компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») (далі компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед»/Відповідач) про визнання недійсним Договору іпотеки від 28.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №3953, 3954 (далі Договір іпотеки).

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову надійшла через підсистему Електронний Суд 11.07.2024р. за вхідним № 2-1155/24., підписана від імені Позивача адвокатом Мельниченко Анатолієм Васильовичем, що діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 18.09.2020р., та на підставі ордеру серія АІ № 1644792, представляє інтереси «Омега Термінал С.А.» на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.06.2024р.

Копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 18.09.2020р., та на підставі ордеру серія АІ № 1644792 додані до позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд перевірив повноту надходження судового збору, сплаченого Позивачем за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у Реєстрі підтверджених оплат Держказначейства.

Як зазначає Позивач, за Договором іпотеки компанія «Омега Термінал С.А.» взяла на себе зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог інших юридичних осіб без отримання будь-якої вигоди для себе. Це є комерційно недоцільним, завдало значної шкоди компанії «Омега Термінал С.А.», унеможливило здійснення нею господарської діяльності й спроможності виконувати зобов`язання перед Державним Підприємством «Одеський Морський Торговельний Порт» (далі ДП «ОМТП»/Порт) за Договором №КД-З про умови будівництва та експлуатації терміналу від 5 березня 1999 року (далі Договір № КД-З).

Позивач вважає, що Договір іпотеки був укладений з метою відчуження майна (Терміналу), що є порушенням права Порту за Договором № КД-З на здійснення ним викупу майна (Терміналу), що належить на праві власності компанії «Омега Термінал С.А.».

Таким чином, Договір іпотеки було укладено шляхом зловживання правами Порту щоб унеможливити здійснення ним викупу майна (Терміналу), що належить на праві власності компанії «Омега Термінал С.А.» та отримання останньою суми коштів у вигляді вартості Терміналу визначеної по середньоринковим цінам експертним шляхом.

Отже, Договір іпотеки є економічно необґрунтованим, укладений всупереч наявним зобов`язанням за Договором № КД-З та на шкоду як ДП «ОМТП» так і компанії «Омега Термінал С.А.».

5 березня 1999 року між Державним Підприємством «Одеський Морський Торговельний Порт» та компанією «Омега Термінал С.А.» був укладений Договір № КД-З про умови будівництва та експлуатації терміналу.

Відповідно до умов п.1.1. Договору № КД-З, «Терміналом» іменується портовий комплекс для навантаження, розвантаження, перевантаження та зберігання сипучих вантажів та означає завершену систему навантаження та розвантаження сухих вантажів з залізничних вагонів на судна / з суден на залізничні вагони включаючи приміщення для зберігання зазначених вантажів. Технічні та архітектурні специфікації, а також перелік обладнання Термінала та його комплектність зазначені в Додатку №1 до дійсного Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.1.2. Договору № КД-З майновий комплекс Терміналу є власністю компанії «Омега Термінал С.А».

Відповідно до п. 1.4. Договору № КД-З територія є і залишається власністю держави та знаходиться на балансі Порту, а її використання з метою передбаченою цим договором надається компанії «Омега Термінал С.А.» та компанії-оператору Терміналу, яка номінована нею для експлуатації Терміналу.

Відповідно до п.10.4 Договору № КД-З, по завершенню строку дії договору або у випадку його дострокового припинення (розторгнення), Порт викуповує майно компанії «Омега Термінал С.А» (обладнання Термінала) по середньоринковим цінам, визначеним експертним шляхом. До моменту здійснення повного розрахунку за майно договір зберігає свою дію.

Згідно умов п. 11.3 Договору № КД-З, дійсний договір набуває сили з моменту його підписання і діє на протязі 50 років.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2006 у справі № 28/410-06 10190 визнано право власності компанії «Омега Термінал С.А.» на «Термінал»: об`єкт нерухомості - комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів, розташований за адресою м. Одеса, Митна площа, 1, на території ДП «ОМТП» в тилу причалу № 4, та складається з наступних будівель та споруд: два сховища сферичного типу; станція навантаження контейнерів; станція розвантаження вагонів; центральний пункт управління; накопичувальна ємність для дощових стоків (далі Термінал).

Компанія «Омега Термінал С.А.» є власником:

· нежитлової будівлі «Виробнича башта» з реєстраційним номере 851820051101 загальною площе 766.2 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, що о в цілому складається з будівлі літ «КК1», загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.;

· комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 1972002251101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн.

Підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

12 листопада 2019 року між КОМПАНІЄЮ «G. N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 137171, що має юридичну адресу: Promitheos 14, 3rd Floor, Flat/Office 303, 1065, Nicosia, Cyprus (далі Позичальник) та КОМПАНІЄЮ «АСР I TRADING LLC» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів, юридична адреса: Ugland House, South Church Street, George Town, Grand Cayman, KYI-04 та КОМПАНІЄЮ «PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових островів, юридична адреса: Ugland House, South Church Street, George Town, Grand Cayman, KYI-04, (далі первинні кредитори) та компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» трастовою компанією, реєстраційний номер 1619851, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), має юридична адреса: 54/F, Hopewell Centre, 183 Queen's Road East, Wanchai, Hong Kong, яка виконує функції агента від імені та за дорученням Сторін фінансування, як (Кредитним агентом та Довірчим управителем міжнародним забезпеченням) було укладено Кредитний договір, згідно якого Позичальник отримав грошові кошти в загальному розмірі 75 мільйонів доларів США, а саме Кредит А в розмірі 50 мільйонів доларів США та Кредит Б в розмірі 25 мільйонів доларів США із терміном погашення до 5 грудня 2021 року (далі Кредитний договір).

В забезпечення вимог за Кредитним договором, 28.11.2019 між компанією «Омега Термінал С.А.» та компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» укладено Договір іпотеки.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору іпотеки «Предмет іпотеки» означає нерухоме майно, зазначене у Додатку 1 (Предмет іпотеки), який є відповідною частиною цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору іпотеки Предметом іпотеки є:

- Нежитлова будівля «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2 2 об`єкт в цілому складається з будівлі літ «КК1», основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11;

- Комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, площа Митна, будинок 1.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 статті 8 Договору іпотеки (Підстави звернення стягнення), в будь-який час після виникнення Випадку невиконання зобов`язань, який триває, Іпотекодержатель може звурнути стягнення на Іпотеку відповідно до цього Договору та застосованого законодавства України з або без звернення до суду з метою задоволення:

a)вимог щодо виконання та погашення Забезпечених зобов`язань; та

b)будь-яких інших вимог Іпотекодержателя, які відповідно до чинного законодавства можуть бути задоволені за рахунок Предмета іпотеки (включаючи без обмежень, будь-які вимоги про відшкодування шкоди, збитків і витрат, понесених Іпотекодержателем внастідок (і) невиконання Боржниками своїх зобов`язань згідно із цим Договором чи будь-яким іншим Фінансовим документом, в залежності від випадку; (іі) звернення стягнення на Предмет іпотеки, (ііі) обслуговування та збереження Предмета іпотеки та (іv) страхування предмета іпотеки).

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 статті 8 Договору іпотеки визначено, що для уникнення сумнівів, Сторони цим підтверджують, що згідно з Законом про іпотеку ця Стаття 8 (Звернення стягнення на Предмет іпотеки) вважається застереженням щождо задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться в договорі іпотеки.

У п.п. 8.3.1 п. 8.3 статті 8 Договору іпотеки зазначено, що Іпотекодержатель, на свій розсуд, має право звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі:

a)рішення суду;

b) виконавчого напису нотаріуса;

a)шляхом позасудового врегулювання.

Пункти 8.4 та 8.5 статті 8 Договору іпотеки визначають здійснення звернення стягнення в судовому порядку або за виконавчим написом нотаріуса та звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання на підставі та у відповідності до законодавства України.

Як стало відомо Позивачу із Листа Відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та Позичальника від 06.02.2023 (п. 4.3. Листа), 10 січня 2023 року Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» звернулась до Позичальника із «Листом-вимогою до Позичальника за січень 2023 року щодо сплати Заявлених сум (як визначено в Листі-вимозі до Позичальника за січень 2023 року), які мають бути сплачені на рахунок, зазначений у Листі-вимозі до Позичальника за січень 2023 року, не пізніше 12:00 (за кіпрським часом) 11 січня 2023 року («Крайня дата сплати Заявленої суми»)».

У зв`язку з несплатою Позичальником Заявленої суми (як визначено у Листі-вимозі до Позичальника за січень 2023 року) до Крайньої дати сплати Заявленої суми, Відповідач Листом від 06.02.2023 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (Як принципала та Гаранта) з вимогою на наступну суму, що підлягає сплаті за Кредитним договором станом на 2 лютого 2023 року в загальній сумі 117 860 220,59 доларів США, з яких 115 662 630,62 долари США - основна заборгованість та 2 197 589,97 доларів США - заборгованість по відсотках, яка має бути сплачена на рахунок зазначений у Листі від 06.02.2023, не пізніше 15:00 (за українським часом) 7 лютого 2023 року (п. 4.4. та п. 4.5. Листа).

Підсумовуючи викладене вище, Відповідач вважає, що строк виконання основного зобов`язання настав, тому утворилась прострочена заборгованість в загальній сумі 117 860 220,59 доларів США, з яких 115 662 630,62 долари США - основна заборгованість та 2 197 589,97 доларів США - заборгованість по відсотках.

Зі змісту Листа від 06.02.2023 вбачається, що Відповідач у зв`язку з несплатою Позичальником Заявленої суми в зазначений у Листі-вимозі від 10.01.2023 термін, вимагає не пізніше 15.00 (за українським часом) 7 лютого 2023 року усунути порушення Кредитного договору, шляхом погашення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі в загальній сумі, яка становить 117 860 220,59 доларів США.

Відповідач у спосіб передбачений Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» не позбавлений можливості звернути стягнення на Предмет іпотеки, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису на зазначеному іпотечному договорі та/ або в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки або в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» задовольнити вимоги Іпотекодержателя шляхом продажу за договором купівлі-продажу Предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Отже, у Позивача є обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач має можливість звернути стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки, що позбавить Позивача можливості виконати свої зобов`язання перед Портом за Договором № КД-З та порушує право ДП «ОМТП» на викуп майна компанії «Омега Термінал С.А» (обладнання Термінала) по середньоринковим цінам, визначеним експертним шляхом.

Беручи до уваги обставини викладені вище, з метою захисту порушених прав, свобод та інтересів незаконною процедурою звернення стягнення Відповідачем на предмети іпотеки за Договором іпотеки, Позивач, в якості

власника нерухомого майна звертається із даною заявою про забезпечення позову, яка обґрунтовується наступним.

Заявником подано наступне обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову

Частинами 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у Постановах від 19.07.2022 по справі № 904/6251/20 (904/316/21), від 26.03.2019 по справі № 925/291/18, відповідно до яких, господарське зобов`язання, яке виникло на підставі договору, укладеного між суб`єктами господарювання, має бути спрямоване на досягнення економічного результату.

При цьому, обираючи варіант добросовісної поведінки, суб`єкти господарювання зобов`язані піклуватися про те, щоб їх юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими (схожих висновків дійшов й Верховний Суд у своїх Постановах від 28.11.2019 по справі № 910/8357/18, та від 20.05.2020 по справі № 922/1903/18).

Укладення Договору іпотеки було економічно й комерційно недоцільним для компанії «Омега Термінал С.А.» та суперечить меті її господарської діяльності.

Укладаючи Договір іпотеки компанія «Омега Термінал С.А.» забезпечила виконання грошових зобов`язань інших юридичних осіб, не отримавши взамін жодної економічної вигоди.

Більше того, Договір іпотеки є економічно невигідним для компанії «Омега Термінал С.А.» також тому, що звернення стягнення на Предмет іпотеки (Термінал) унеможливить виконання нею умов Договору № КД-З щодо продажу Порту Терміналу, що призведе до значних збитків.

Відтак, укладення компанією «Омега Термінал С.А.» Договору іпотеки, що передбачає в т.ч. можливість звернення стягнення на ключовий актив, у випадку невиконання зобов`язань третіми особами без отримання будь-якої вигоди чи компенсації, є очевидно недоцільною та економічно невиправданою діяльністю.

Тому, Позивач вважає, що укладення та виконання Договору іпотеки поставило під загрозу можливість компанії «Омега Термінал С.А.» виконати свої зобов`язання перед Портом за Договором № КД-З.

Отже, за Договором іпотеки компанія «Омега Термінал С.А.» взяла на себе зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог інших юридичних осіб без отримання будь-якої вигоди для себе. Це є комерційно недоцільним, завдало значної шкоди компанії «Омега Термінал С.А.», унеможливило здійснення нею господарської діяльності й спроможності виконувати зобов`язання перед Портом.

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦК України, не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Позивач вважає, що Договір іпотеки був укладений з метою відчуження майна (Терміналу), що є порушенням права Порту за Договором № КД-З на здійснення ним викупу майна (Терміналу), що належить на праві власності компанії «Омега Термінал С.А.».

Таким чином, Договір іпотеки було укладено шляхом зловживання правами Порту щоб унеможливити здійснення ним викупу майна (Терміналу), що належить на праві власності компанії «Омега Термінал С.А.» та отримання останньою суми коштів у вигляді вартості Терміналу визначеної по середньоринковим цінам експертним шляхом. Отже, Договір іпотеки є економічно необґрунтованим.

У постанові від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Таким чином, Договір іпотеки укладений всупереч наявним зобов`язанням за Договором № КД-З та на шкоду ДП «ОМТП» та компанії «Омега Термінал С.А.».

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2006 у справі №28/410-06 10190 визнано право власності компанії «Омега Термінал С.А.» на Термінал.

Крім того, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як зазначає Верховний Суд у своїй Постанові від 30.08.2022 по справі № 904/1427/21 (з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 28.04.2021 № 2- р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20), учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними.

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Так, ступінь домірності дій Позивача та Відповідача при укладанні Договору іпотеки, легітимність мети цих дій, а також ступінь зловживання правом та недотримання ними вимоги добросовісності якісно характеризується наступними сукупними обставинами:

- Договір іпотеки укладено між Позивачем та Відповідачем без будь-якої економічної вигоди та комерційної доцільності для Позивача.

- Договір іпотеки укладено Позивачем з ризиком звернення стягнення на Термінал без отримання будь-якої вигоди чи компенсації при цьому, саме звернення стягнення як на момент укладання договору так і на сьогоднішній день завдає шкоди ДП «ОМТП» та ставить під загрозу можливість Позивача виконати свої зобов`язання перед Портом за Договором № КД-З щодо продажу Порту Термінала по середньоринковим цінам, визначеним експертним шляхом.

Разом з тим, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, або іншими заходами у випадках,

передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N005 (далі Конвенція) та практику ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України»: «…засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

У рішенні ЄСПЛ від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Усталена практика Верховного Суду щодо застосування інституту забезпечення позову виходить із того, що «у разі, коли спір є немайновим, тобто судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання, не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 906/1336/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.11.2022 у справі № 910/19017/21 вказав, що «забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Отже, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Заявник вважає та доводить, що в межах даної справи існує реальний ризик звернення стягнення Іпотекодержателем на предмети іпотеки на підставі ст. ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», про що свідчать активні дії Відповідача, а саме:

1) 06.02.2023 Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» звернулась до боржників Компанії «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» із повідомленням про триваюче прострочення та з вимогою невідкладного погашення боргу в загальній сумі 117 860 220,59 долари США, з яких 115 662 630,62 долари США основна заборгованість та 2 197 589,97 доларів США -заборгованість по нарахованих відсотках;

2)окрім того, відповідно до умов Іпотечного договору та вимог Закону України «Про іпотеку», Відповідач не позбавлений можливості звернути стягнення на Предмет іпотеки, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису на зазначеному іпотечному договорі та/або в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки або в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» задовольнити вимоги Іпотекодержателя шляхом продажу за договором купівлі-продажу Предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві;

3) порушення Господарським судом Львівської області провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» за заявою компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед».

У заяві про кредиторські вимоги до боржника (справа №914/597/23) компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» зазначає, що боржник не виконав взятих на себе зобов`язань із повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Позивач акцентує особливу увагу суду, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальні ризики) того, що Відповідач може здійснити незаконне відчуження предметів іпотеки, що в подальшому позбавить можливості Позивача захисти своє порушене право в даному процесі.

Позивач вважає, що як тільки Відповідач здійснить незаконне відчуження предметів іпотеки, Позивач відразу втрачає можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах справи про визнання недійсним Договору іпотеки без нових звернень до суду.

Це узгоджується із тим, що Позивач змушений буде додатково звертатися до суду із позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (предметів іпотеки) до нових власників такого майна та/або витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки Відповідач наразі вчиняє активні дії щодо позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки. В свою чергу, такі додаткові дії Позивача спрямовані на захист власних прав та інтересів, поставлять компанію «Омега Термінал С.А.» у вкрай невигідне становище.

Зазначене вище зумовить понесення Позивачем значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу. За таких обставин порушенні права та інтереси Позивача можуть взагалі не відновитися, навіть з урахуванням подання нових позовів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів Позивача як власника нерухомого майна (предметів іпотеки) у межах однієї судової справи про визнання недійсним Договору іпотеки.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову в даній справі неодмінно призведе до неможливості захисту порушених прав Позивача та ефективного їх поновлення, оскільки Відповідач зможе протиправно здійснити відчуження Предмета іпотеки, а Позивач, як власник майна, може втратити будь-які права на Нерухоме майно.

Для збереження прав на ефективне поновлення порушених прав компанії «Омега Термінал С.А.» та з метою захисту порушеного права, доцільно застосувати такі заходи забезпечення позову, шляхом:

1)накладення арешту на належне позивачу Нерухоме майно:

- нежитлову будівлю «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101;

- комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

2)Встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Нерухомого майна:

- нежитлової будівлі «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101;

- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

3)Встановлення заборони Відповідачу вчиняти дії направлені на відступлення прав за Договором іпотеки.

Позивач наголошує, що обрані заходи забезпечення позову, в разі їх застосування до набрання законної сили рішення у даній справі, не призведуть до обмеження прав Відповідача чи третіх осіб. Такі заходи забезпечення позову мають забезпечити ефективне поновлення порушених прав Позивача.

Позивач окремо зазначає та підтверджує, що Обрані заходи забезпечення позову не є тотожними предмету позову, оскільки мають лише тимчасовий характер. На переконання Позивача, такі заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими, адекватними та співмірними з заявленими позовними вимогами Позивача, та є такими, що відповідають критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін.

В даному випадку при застосуванні судом зазначених заходів забезпечення позову прослідковується: наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірність ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Не виконання рішення суду, зумовить Позивача звертатись до суду з іншими позовами для захисту свого права як власника нерухомого майна, що зумовить понесення Позивачем додаткових фінансових та правових витрат.

За таких обставин, вжиття судом заходів забезпечення позову в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів учасників справи, адже попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження Відповідачем Предметами іпотеки.

Позивач звертає увагу суду, що доцільність застосування такого заходу забезпечення позову, як встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо Нерухомого майна є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У разі його вжиття нотаріуси або державні реєстратори не зможуть проводити реєстраційні дії щодо такого Нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У Позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків для учасників даної справи, а також не призводять до завдання таким учасникам будь- яких збитків. Вказане, на переконання позивача, узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 року у справі № 924/789/18.

Отже, обрані заходи забезпечення позову відповідають як обставинам даної справи так і вимогам ГПК України.

Позивач звертає увагу суду, що докази, які підтверджують зазначені вище обставини подавалися разом із позовом та перебувають у матеріалах справи.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 136-144 ГПК України, позивач просить :

1.Вжити заходи забезпечення позову компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) шляхом:

1) Накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA), а саме:

- Нежитлову будівлю «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101;

- комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

2) Встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- Нежитлову будівлю «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101;

- комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

3) Встановити заборони компанії «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» трастовій компанії, реєстраційний номер 1619851, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), юридична адреса: 54/F, Hopewell Centre, 183 Queen's Road East, Wanchai, Hong Kong, вчиняти дії направлені на відступлення прав за Договором іпотеки від 28.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 3953, 3954.

Необхідно зазначити, що Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.07.2024р. прийняв до розгляду позовну заяву Компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA), юридична особа, створена за законодавством Швейцарії (реєстраційний номер СНЕ-100.272.361) адреса бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр, 1700, м.Фрібург, Швейцарія, ЄДРПОУ 00000000

до Відповідача: Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), адреса 54/F, Hopeell Centre, 183, Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong, ЄДРПОУ 00000000

- Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Державне Підприємство «Одеський Морський Торговельний Порт», ел.пошта odsea@omtp.com.ua, адреса 65082, м.Одеса, пл.Митна,1, код ЄДРПОУ 01125666

про визнання недійсним Договору іпотеки від 28.11.2019р.,

, відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 06.08.2024р. .

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA), юридична особа, створена за законодавством Швейцарії (реєстраційний номер СНЕ-100.272.361) адреса бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр, 1700, м.Фрібург, Швейцарія, ЄДРПОУ 00000000) про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, осподарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Дійсно, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В заяві про забезпечення позову Позивач просить до набрання рішенням у даній справі законної сили застосувати наступний заход забезпечення позову:

- встановити заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- Нежитлову будівлю «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101;

- комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

Наведені вище обставини, на думку заявника (Позивача) вказують на те, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, до моменту набрання ним законної сили можуть виникнути обставини, які зроблять неможливим поновлення прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У разі, коли спір є немайновим, тобто судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання, не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 906/1336/19.

Верховний Суд у постанові від 09.11.2022 у справі № 910/19017/21 вказав, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини, а також предмет позову та докази, надані в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Судом враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості поновити позивачем свої права та захистити майнові інтереси.

При цьому суд враховує, що Позивач надав докази того, що вищезазначене нерухоме майно дійсно єх власністю Позивача.

Відтак, захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що відчуження спірного нерухомого майна та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи власника призведе до неефективності обраного заявником способу судового захисту.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведені вище обставини суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог щодо заборони здійснювати реєстраційні дії щодо спірного майна, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Пунктом 2 частини 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є заборона суб`єктам реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, з приводу якого було прийнято спірний наказ.

Крім того, слід зазначити, що вимоги, викладені в прохальній частині заяви повинні бути зрозумілими, чіткими та конкретизованими. При цьому, має бути необхідний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, які є співрозмірними з заявленими позивачем позовними вимогами, а саме шляхом:

- встановити заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- Нежитлову будівлю «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101;

- комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

Таким чином, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Разом з тим, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна.

Окрім того, забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу

На таких же підставах суд вважає можливим застосувати і такий заход забезпечення позову, про який просить Позивач - встановити заборону Відповідачу - Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») тел. 380676733336 адреса 54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong ЄДРПОУ 00000000 вчиняти дії направлені на відступлення прав за Договором іпотеки.

Отже, зазначені заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій та встановлення заборони Відповідачу - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») тел. 380676733336 адреса 54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong ЄДРПОУ 00000000 вчиняти дії направлені на відступлення прав за Договором іпотеки від 28.11.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №3953, 3954 (далі Договір іпотеки) - є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на обґрунтування наведені заявником, оскільки обрані заходи до забезпечення позову відповідають предмету позову, що заявлений у даній справі, і в подальшому можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб визначений заявником.

Аналогічна за змістом правова позиція в тому числі викладена в постанові Верховного Суду від 17.11.2023 № 910/8568/23, якою було визнано обґрунтованими вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, у справі предметом розгляду в якій було визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4178/5 «Про задоволення скарги».

Разом з тим, суд не вважає достатньо обгрунтованою вимогу Позивача про накладення арешту на Нерухоме майно:

- нежитлову будівлю «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101;

- комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

Позивач не надав доказів того, що зазначене нерухоме майно не використовується за прямим призначенням третью особою Державним Підприємством «Одеський Морський Торговельний Порт» та іншими особами, отже, накладення арешту на зазначене нерухоме майно не виключає заподіяння шкоди та збитків іншим особам, які не є учасниками справи.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Суд зазначає, що 12.07.2024р. до Господарського суду Одеської області від представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») адвоката Клепикова Максима Сергійовича, що діє на підставі ордера серія ВН № 1209485 (копія додана) надійшли заперечення на клопотання (заяву) Позивача про запезпечення позову.

У запереченнях представник Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» фактично наводить заперечення проти вимог позовної заяви про визнання недійсним Договору іпотеки від 28.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 3953, 3954 , стосовно повноважень пана Михайлова Іпатова, інсайдерські та бенефіціарні відносини фізичних та юридичних осіб, які не є учасниками справи.

Разом з тим, представником не заперечуются повноваження адвоката Мельниченка А.В. на подання та підписання будь-яких заяв від імені компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA), та права власності зазначеної компані «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA), на нерухоме майно - Нежитлову будівлю «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101;

- комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

За таких обставин інші заперечення представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») будуть розглянуті та досліджені під час розгляду справи № 916/2907/24.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 145 ГПК України).У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Скасування заходів забезпечення позову, у відповідності до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, може мати місце коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача Компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA), юридична особа, створена за законодавством Швейцарії, реєстраційний номер СНЕ-100.272.361, ел. пошта melnichenko@plglaw.ua тел. 380635241056 адреса бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр, 1700, м. Фрібург, Швейцарія ЄДРПОУ 00000000 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково..

2. З метою забезпечення позову вжити наступні заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, шляхом:

- встановити заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- Нежитлову будівлю «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101;

- комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

- встановити заборону Відповідачу - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») тел. 380676733336 адреса 54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong ЄДРПОУ 00000000 - вчиняти дії направлені на відступлення прав за Договором іпотеки від 28.11.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 3953, 3954.

СТЯГУВАЧ : Компанія «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA), юридична особа, створена за законодавством Швейцарії, реєстраційний номер СНЕ-100.272.361, ел. пошта melnichenko@plglaw.ua тел. 380635241056 адреса бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр, 1700, м. Фрібург, Швейцарія ЄДРПОУ 00000000

БОРЖНИК : Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») тел. 380676733336 адреса 54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong ЄДРПОУ 00000000

Ухвала набрала законної сили 12.07.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна