Постановление суда № 120340596, 11.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/7976/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1) Фонду Державного майна України, 2) Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду Державного майна України та Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", в якій просив: визнати незаконним та скасувати рішення Фонду державного майна України від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" Іткіна Владислава Йосиповича - Наказ Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023, з моменту його прийняття; визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. Голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" Іткіним Владиславом Йосиповичем на підставі Наказу Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023; поновити з 16.02.2023 ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"; стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 по дату поновлення на роботі.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушені права позивача внаслідок недотримання процедури звільнення, позивачу не доведено до відома в яких саме діях, рішеннях чи бездіяльності, вчинених під час виконання посадових обов`язків, полягало порушення, що слугувало передумовою звільнення. При цьому, наказ Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023 виданий із порушенням умов контакту від 14.04.2022, статуту Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", чинного законодавства. Також, позивач наголосив на відсутності доказів порушення ним умов контракту від 14.04.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом надання на підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - копії позовної заяви, поданої у межах справи №760/6251/23 із відміткою Солом`янського районного суду міста Києва про її отримання, а також відомості щодо стану розгляду справи № 760/6251/23 із доданням відповідних процесуальних документів.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем долучено копію позовної заяви, поданої у межах справи №760/6251/23 до Солом`янського районного суду міста Києва.

Як слідує зі вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду Державного майна України та Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", в якій просив: визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" Іткіним Владиславом Йосиповичем; поновити з 16.02.2023 ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"; стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 по дату поновлення на роботі.

Позовні вимоги у справі №760/6251/23 обґрунтовані порушенням прав позивача внаслідок недотримання процедури звільнення, порушенням при видачі наказу Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023 умов контакту від 14.04.2022, статуту Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", норм чинного законодавства. Крім того, позивач звертав увагу на відсутності доказів порушення позивачем умов контракту від 14.04.2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №760/6251/23 відкрито спрощене позовне провадження.

Як слідує з відомостей, наданих ОСОБА_1 до матеріалів даної позовної заяви у справі № 910/7976/24 та заяви про усунення недоліків позовної заяви, станом на час подання ОСОБА_1 позову до Господарського суду міста Києва судове рішення у справі № 760/6251/23 не прийнято.

Також позивачем до матеріалів даної справи долучені копії клопотань позивача до Солом`янського районного суду міста Києва щодо прискорення розгляду справи № 760/6251/23.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із аналізу наведеної норми права вбачається, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак, передумовою для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 175 ГПК України є наявність у судах двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

Як установлено судом, у даній справі № 910/7976/24 та у справі № 760/6251/23 збігаються суб`єктний склад, предмет та підстави позову в частині наступних позовних вимог: визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" Іткіним Владиславом Йосиповичем; поновити з 16.02.2023 ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"; стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 по дату поновлення на роботі.

Одночасно судом прийнято до уваги, що позивач у клопотаннях про прискорення розгляду справи № 760/6251/23 просив Солом`янський районний суд міста Києва ухвалити рішення по суті спору.

За наведених обставин, оскільки в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/6251/23 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі № 910/7976/24 у частині позовних вимог про: визнання незаконним та скасування рішення Фонду державного майна України від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" Іткіна Владислава Йосиповича - Наказу Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023, з моменту його прийняття; поновлення з 16.02.2023 ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"; стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 по дату поновлення на роботі.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 175, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 910/7976/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України та Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" у частині позовних вимог про: визнання незаконним та скасування рішення Фонду державного майна України від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" Іткіна Владислава Йосиповича - Наказу Фонду державного майна України №270 від 15.02.2023, з моменту його прийняття; поновлення з 16.02.2023 ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"; стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 по дату поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 11.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова