Постановление суда № 120330481, 12.07.2024, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 281/419/24

Провадження по справі № 2-а/281/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до капітана поліції поліцейського другого взводу четвертої роти першого батальйону ПОЛК-1 Управління патрульної служби Павловського Артема Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивачем оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2551336 від 06.07.2024 року.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог КАС України у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

При цьому, зміст ст. 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

На підставі викладеного, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу залучити належного відповідача.

Також, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено не було, а також не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначає у позовній заяві, що на підставі ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимоги про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні 00 копійок.

Таким чином, виходячи з наведених вище законодавчих норм, а саме Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», позивачфізична особа за адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення має сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 3028,00Х0,4= 1211,20 грн.

Судовий збір до Лугинського районного суду справляється за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Лугини/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA748999980313121206000006731;Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Лугинський районний суд Житомирської області(назва суду, де розглядається справа).

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн. або слід зазначити належні підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капітана поліції поліцейського другого взводу четвертої роти першого батальйону ПОЛК-1 Управління патрульної служби Павловського Артема Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук