Постановление суда № 120322012, 27.06.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3478/24

провадження № 1-кс/405/1862/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000567 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту з напівпричепа контейнеровоза «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна вказав про те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим напівпричеп контейнеровоз «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання про скасування арешту майна, зазначила, що огляд арештованого майна групою експертів у рамках проведення судових інженерно-транспортних експертиз вже проведений, а отже, на цей час в подальшому арешті напівпричепу відпала потреба.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою, у якій вказав про те, станом на 26.06.2024 за кримінальним провадженням призначені та проведені всі можливі та необхідні експертизи та отримані висновки експертів, пов`язані із оглядом вантажного сідлового тягача «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із напівпричепом-контейнеровозом «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 та просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, доводи представника власника майна, в тому числі, і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12024120000000567 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до фабули якого 17.05.2024 близько о 10 год. 10 хв. водій вантажного сідлового тягача «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із напівпричепом-контейнеровозом «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 245 км + 700 м автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса з боку м. Одеса у напрямку м. Київ, що на території Голованівського району Кіровоградської області, допустив наїзд на припаркований біля правого краю дороги спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі із напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого останній допустив наїзд на пішохода (водія даного вантажного автомобіля) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині дороги біля заднього лівого колеса вищевказаного напівпричепу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці пригоди.

17.05.2024 слідчим під час огляду місця події вилучено напівпричеп-контейнеровоз «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі від 22.05.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим напівпричеп контейнеровоз «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 , із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна представником власника майна не наголошувалось на тому, що арешт напівпричепу контейнеровозу «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на напівпричеп-контейнеровоз «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише, визначається необхідність подальшого утримання автомобіля під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний напівпричеп контейнеровоз «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику у користуванні та розпорядженні напівпричепом контейнеровозом «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки якзазначив слідчийорганом досудовогорозслідування проведенівсі необхідніслідчі дії,в томучислі,і зарештованим напівпричепом контейнеровозом «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно напівпричепа контейнеровоза «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме скасування арешту з зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000567 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2024 по справі №405/3478/24, провадженні №1-кс/405/1426/24, з напівпричепа контейнеровоза «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6