Постановление суда № 120316355, 10.07.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/3538/21

Провадження № 2-ві/459/3/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиць А.А., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Сироїд Г.І. про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (головуючий суддя Отчак Н.Я.) перебуває цивільна справа №454/3538/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиць А.А., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Сироїд Г.І. про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого володіння.

04.07.2024позивач ОСОБА_1 подав досуду заявупро відвідсудді ОтчакН.Я.,посилаючись нате,що суддя Отчак Н.Я. не об`єктивно проводить розгляд справи в межах заявлених позовних вимогах, незаконно сприяє іншим учасникам судового процесу в реалізації прав передбачених ЦПК України, зокрема у витребуванні доказів, які не відносяться до справи. Крім того, ухвалою суду від 02.07.2024 відмовлено у його клопотанні щодо предметного розгляду справи. Однак така ухвала не є підставою для відводу, а лише самі дії судді, які спрямовані на неправомірне вирішення спору. Відтак вважає, що суддя Отчак Н.Я. прямо та побічно упереджена у прийнятті рішення у справі.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), наведений у чт.36 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішуєпитання провідвід суддібез повідомленняучасників справи.(ч. 2, 3, реч. 1 ч. 8ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою суду від 08.07.2024 заяву було визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Як вбачається із заяви позивача, останній заявляє відвід судді Отчак Н.Я. з міркувань незгоди з процесуальними рішеннями в цивільній справі.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Отчак Н.Я. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Отчак Н.Я. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником (позивачем) ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, однак дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40,260, 261, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Отчак Н.Я. у справі №454/3538/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський