Решение № 120297, 08.09.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2006 р. Справа № 14/199

за позовом Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ філія банку "Фінанси та кредит" ТОВ у Рівненській області

до відповідача Товариство з додатковою відповідальністю фірма "Дубенторг"

про стягнення в сумі 69 946 грн. 35 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : Фінкевич В.Г. (довіреніст у справі)

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла напідставі договору про відновлювальну кредитну лінію № Ю1-05/0867-451 від 06 квітня 2005 року та угоди №1 від 30 травня 2005 року про внесення змін і доповнень до договору про відновлювальну кредитну лінію № Ю1-05/0867-451 від 06 квітня 2005 року в сумі 69946,35 грн., а саме:

55000,00 грн. –простроченої заборгованості по кредиту;

11319,46 грн.– простроченої заборгованості по відсотках;

3626,89 грн. –заборгованості по пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву Відповідач суду теж не надав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

06.04.2005 р. між банком “Фінанси та Кредит” ТОВ (філія банку “Фінанси та Кредит” ТОВ у Рівненській області ) та товариством з додатковою відповідальністю “Дубенторг” був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № Ю1-05/0867-451 та угода №1 від 30 травня 2005 року про внесення змін і доповнень до договору про відновлювальну кредитну лінію № Ю1-05/0867-451 від 06 квітня 2005 року (далі по тексту –Договір).

На основі вказаних договору та угоди позивач перерахував відповідачу 55 000 грн., а саме:

по платіжному дорученню №4370 від 07.04.2005р. – 31 100,00 грн.;

по платіжному дорученню №01 від 22.04.2005р. – 3 900,00 грн.;

по платіжному дорученню №1 від 30.05.2005р. – 20 000,00 грн..

Протягом терміну дії Договору відповідач – Позичальник за Договором, має право неодноразово повертати Позивачу – Банку за Договором, отримані по кредитній лінії кошти повністю або частинами, отримувати за згодою Банку кредитні кошти таким чином, щоб загальний розмір виданих Позичальнику кредитних коштів, тобто основної кредитної заборгованості Позичальника, в будь-який момент часу складав не більше загальної суми кредитної лінії – 55000,00 грн.

В порушення договірних зобов’язань відповідачем по справі не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, в термін, встановлений п. 1.1 Договору, тобто до 06 квітня 2006 року.

Умовами Договору (п.7.1. Договору) передбачено, що у разі порушення зобов’язання із погашення кредиту, сплати відсотків у Позичальника виникає відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідачу неодноразово надсилались позивачем претензії та вчинялись інші, встановлені чинним законодавством, заходи з метою врегулювання спору в позасудовому порядку. Проте, такі дії результату не принесли і борг відповідача на сьогоднішній день залишається непогашеним.

Беручи до уваги вищевикладене та факт непогашення кредитної заборгованості в день остаточного погашення кредиту, встановленого п. 1.1 Договору за відповідачем існує заборгованість по кредиту.

Станом на 19.07.2006 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 69946,35 грн., з яких:

55 000,00 грн. –прострочена заборгованість по кредиту;

11 319,46 грн. –прострочена заборгованість по відсотках;

3 626,89 грн. –заборгованість по пені.

Факт існування вищевказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 526, 1046, 1049, 1050 ЦК України вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю фірми “ДУБЕНТОРГ” (м. Дубно Рівненської області, вул. Семидубська, буд.12, кв.8, код ЄДРПОУ 22575132, р/р 26004010867980 в філії банку “Фінанси та Кредит” ТОВ у Рівненській області, МФО 333603), –на користь Банку “Фінанси та Кредит” Товариства з обмежею відповідальністю за місцезнаходженням філії банку “Фінанси та Кредит” Товариства з обмежею відповідальністю у Рівненській області (33018, м. Рівне, вул. Відінська, 41, код ЄДРПОУ 25894576, МФО 333603), – 55000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 11319 грн. 46 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 3626 грн. 89 коп. заборгованості по пені, 699,47 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. плати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "13" вересня 2006 р.