Постановление суда № 120294113, 08.07.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-п/593/1/2024

У Х В А Л А

"08" липня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді Данилів О.М

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення, постановленого 29 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бережанського районного суду від 29 березня 2024 року, ухваленого у справі № 593/742/2023 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору, позовні вимоги позивача було задоволено та визнано недійсною угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-211-014414-22-980 від 29 червня 2022року в частині застосування процентної ставки в розмірі 72% річних при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-211-014414-22-980 від 29 червня 2022року з огляду на нікчемність пункту 3.3 цього договору в частині встановлення додатково плати в розмірі 48% річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» в користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

26 квітня 2024 року відповідач Акціонерне товариство ''Ідея Банк'' звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вони не мали можливості надіслати суду відзив на позов, скільки всупереч вимог ст. 187 та ст. 190 ЦПК України не отримали позовної заяви із долученими до неї документами про що письмово вказували у своєму зверненні до суду. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач також поміж іншого зазначив, що судом при постановленні рішення не було враховано, що Законом № 2120 внесено зміни до ЦК України, а також до Закону № 1734, які передбачають, що починаючи з 24 лютого 2022 року і у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення.

Тобто, громадяни не несуть відповідальності перед фінансовою (кредитною) установою, якщо прострочать зобов`язання за кредитом:

- у випадку прострочення зобов`язань за кредитом не буде нараховано штрафні санкції, зокрема штраф, пеня та інші платежі, які вказані у кредитному договорі;

- кредитор не має права підіймати процентну ставку за користування кредитом у випадку невиконання зобов`язань. За винятком, коли договір передбачає встановлення змінюваної процентної ставки;

- всі штрафи, пені та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані з 24.02.2022 року за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, підлягають списанню.

Позивачу не нараховуються відсотки в розмірі 72 % , тому предмет спору відсутній в цій частині. В якості доказу зазначеного подав суду виписку по рахунку від 18.04.2024 року та Детальний розрахунок заборгованості позивача. А так як судом при постановленні рішення не було враховано цих фактів, тому із зазначених підстав відповідач просив постановити ухвалу, якою скасувати зазначене рішення та справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' не з`явився.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання також не з`явилися. Від представника позивача захисника Сивака Тараса Миколайовича надійшло письмове клопотання про розгляд заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення у їх відсутності. У поданій заяві просить суд врахувати, що сторона позивача щодо заяви про перегляд заочного рішення суду заперечує та вважає її необгрунтованою, а тому просить відмовити відповідачу у задоволенні його заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності із вимогами п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів справи видно, що відповідач хоч не був присутній в судовому засіданні при постановленні заочного рішення, однак текст рішення суду отримав 16 квітня 2024 року та 26 квітня 2024 року у відповідності ст. 284 ЦПК України подав суду заяву про його перегляд, посилаючись на те, що суд, постановляючи вказане заочне рішення, не врахував, що з 24 лютого 2022 року та у період дії в Україні воєнного стану і у тридцятиденний строк після його припинення або скасування до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за прострочення грошового зобов`язання, а всі штрафи, пені та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані з 24.02.2022 року за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, підлягають списанню. А так як позивачу не нараховуються відсотки в розмірі 72 %, тому предмет спору відсутній в цій частині. В якості доказу зазначеного подав суду виписку по рахунку від 18.04.2024 року та Детальний розрахунок заборгованості позивача.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного вирішення даної справи, уникнення надмірного формалізму, суд, беручи до уваги те, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити.

Заочне рішення Бережанського районного суду від 29 березня 2024 року, ухвалене у справі № 593/742/2023 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору скасувати.

Призначити справу до розгляду на 14год.30хв. 20 серпня 2024 року за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 8 липня 2024 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.