Решение № 120285, 06.09.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2006 р. Справа № 15/137

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Кузнецовське АТП-15637»

До відповідача: Закрите акціонерне товариство «Управління будівництва Рівненської АЕС»

про стягнення в сумі 268 346 грн. 46 коп. заборгованості

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Представники сторін:

від позивача – Пінчук І.А. –голова правління

від відповідача –не з'явився.

Стаття 20 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ВАТ “Кузнецовське АТП –15637” м.Кузнецовськ просить суд стягнути з ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС” м.Кузнецовськ 268 346,46 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині наданих послуг по перевезенню працівників за січень в сумі 10 518,38 грн. та лютий в сумі 12 015,14 грн., а всього в сумі 22 533,52 грн. В решті, а саме в частині стягнення 245 812,94 грн. заборгованості позовні вимоги не визнає в зв’язку з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, який випливає із договору перевезення і передбачений Статутом автомобільного транспорту Української РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.69 р. № 401, а саме шістимісячний строк, який обчислюється з дня настання події, що стала підставою пред’явлення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог .

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 березня 2005 року та 16 січня 2006 року між сторонами у справі були укладені договори на послуги автотранспорту, відповідно за № 436 та № б/н (а.с. 5-10), відповідно з якими позивач, на підставі замовлень відповідача зобов’язувався проводити перевезення працівників останнього пасажирським автотранспортом по взаємоузгоджених сторонами маршрутах і годинах (п.1.2 Договорів).

Відповідно до пп. 4.1, 4.2 Договорів, плата за автоперевезення проводиться на основі взаємопогоджених сторонами автотарифів та об’ємів автоперевезень. При цьому, розрахунки за надані автопослуги здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника на підставі пред’явлених ним копій (корешків) транспортних документів та рахунку.

Розглядом матеріалів справи, судом встановлено, що позивач взяті на себе за договорами зобов’язання виконав належним чином.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань та умов договорів розрахунки за подані позивачем послуги з перевезення його працівників виконав несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена заборгованість в розмірі 268 346,46 грн.

Визначене підтверджується долученими позивачем первинними документами, а саме замовленнями відповідача, накладними, та відповідними рахунками. Крім того, сума заборгованості погоджена відповідачем і підтвердженням на інвентаризаційне повідомлення позивача (а.с.29), та власне актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.03.06 р., підписаного сторонами (а.с.23).

Враховуючи викладене та зважаючи, що доказів сплати 268 346,46 грн. боргу відповідач суду не надав, позовні вимоги про їх примусове стягнення обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України підлягають до задоволення.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем встановленого законом, зокрема Статутом автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.69 р. № 401, строку позовної давності то слід зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням собою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, відповідачем проводились часткові розрахунки, а саме в жовтні 2005 року, та в грудні 2005 року.

Зазначене, а також дії відповідача, щодо проведення в березні 2006 року звірки взаємних розрахунків, свідчать про визнання відповідачем свого боргу, відтак про переривання після кожної з таких дій перебігу позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість доводи, якими відповідач спростовував викладені в позовній заяві обставини є безпідставними і необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право, передбачене пунктом 6 статті 83 ГПК України і частково задоволивши подане відповідачем клопотання, відстрочити виконання рішення на 3 (три) місяці.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з відповідача –Закритого акціонерного товариства “Управління будівництва Рівненської АЕС” (м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, р/р 26005301390089 в Кузнецовському відділенні “Промінвестбанку” м.Кузнецовська, МФО 333302, ЗКПО 04630695) на користь позивача Відкрите акціонерне товариство “Кузнецовське АТП-15637” (м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, р/р 26009301390096 в Кузнецовському відділенні “Промінвестбанку” м.Кузнецовська, МФО 333302, ЗКПО 01332081) 268 346 (двісті шістдесят вісім тисяч триста сорок шість) грн. 46 коп. заборгованості, 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 46 коп. сплаченого державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. сплачених послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення на 3 (три) місяці.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

підписано "14" вересня 2006 р.