Решение № 120274765, 08.07.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/344/24

2/0187/192/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М.,за участісекретаря судовогозасідання Клисак Н.Г.,розглянувши впорядку письмовогопровадження заправилами спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В

28.02.2024 року доПетриківського районногосуду Дніпропетровської області звернувсяпредставник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що 24.04.2023 року при перевірці дотримання ПРРЕЕ на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення - самовільне підключення електропроводки до електромережі AT «ДТЕК «Дніпровські електромережі» без порушенням схеми обліку. 05.05.2023 року комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 002121 від 24.04.2023 року було прийнято рішення у вигляді протоколу № 795/23 про нарахування кількості недорахованої електроенергії за період з 12.12.2022 року по 24.04.2023 року, за 133 дні, сума нарахувань склала 11907,72 грн.

Через несплату споживачем вартості необлікованої електричної енергії представник позивача змушений звернутись до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувань 11907,72 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Ухвалою судді Петриківського районногосуду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року відкрито справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 35).

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також даною ухвалою було встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання нею відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачці, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву вона має право пред`явити зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 39).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду повернулось повідомлення, з поштовою відміткою «адресат відмовився від отримання поштового відправлення» (а.с. 38).

Відповідно до ч. 1 ст.280ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За загальним правилом (частина 1статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимогист. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність акту про порушення, відповідачка не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: вул. Польова, 76, с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується її заявою про укладення договору про кристування електричною енергією для побутових споживачів від 10.02.2017 року (а.с. 10).

За вказаною адресою при перевірці 24.04.2023 року було виявлено порушення, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електромережі, після відключення 28.09.2021 року без порушення схеми обліку (а.с. 27). Самовільне підключення виконано відкрито, яке можливо виявити при контрольному огляді шляхом самовільного зняття пломби № 34709533, яка була встановлена на ввідному автоматі у відключеному стані, що підтверджується актом про порушення № Дн 002121 від 24.04.2023 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , з яким споживачка була ознайомлена під підпис (а.с. 13-14).

Як вбачається з копії акту ОСОБА_1 була повідомлена під підпис про те, що 05.05.2023 року о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 буде проводитись засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ (а.с. 14).

Відповідно до протоколу № 795/23 від 05.05.2023 року відбулося засідання комісії, без участі представника споживача, по розгляду акту про порушення № Дн002121від 24.04.2023року та відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту було здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та визначено суму нарахування у розмірі 11907,72 гривень за період з 12.12.2022 року по 24.04.2023 року (а.с. 22).

Розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № Дн 002121 від 24.04.2023 року був направлений на адресу: АДРЕСА_1 , з рекомендованим повідомленням (а.с. 22-24).

Пунктом 5.5.5 глави 5.5 Правил встановлено, що споживач електричної енергії, окрім іншого, зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

За приписами пункту 8.2.4 глави 8.2 Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Судом встановлено, що Акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 002121від 24.04.2023року є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 року по справі № 910/17955/17.

Відповідно до п.п. 11 п. 5.2.1 ПРЕЕ, електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 7 пункту 8.4.2. передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного вище, дослідивши доводи позовної заяви, а також надані на підтвердження викладених в ній обставин докази, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем вимог Закону № 2019-VIII та Правил і з урахуванням зазначених вище положень законодавства та доходить висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд враховує, що позивачем були дотримані вимоги розділу VІІІ Правил при виявленні та фіксуванні порушення, оформленні відповідного акту та подальшої процедури його розгляду, визначення розміру збитків, повідомлень відповідача. Також, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком вартості завданих збитків та вважає, що останній виконаний відповідно до вимог ПРРЕЕ.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн (платіжні інструкції № 3250575 від 21.12.2023 року та № 3294851 від 25.01.2024 року на суми 2684 грн та 344 грн відповідно (а.с. 6-7).

Керуючись ст. ст. 5, 7, 10-13, 19, 23, 76, 81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 11907,72 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сім грн 72 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. М. Іщенко