Постановление суда № 120265343, 10.07.2024, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3906/24

Номер провадження 2-з/676/49/24

УХВАЛА

10липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №676/3906/24 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2024року звернуласьдо судуз заявоюпро вжиттязаходів забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненняз ОСОБА_1 боргу всумі 107786,65грн.за кредитнимдоговором від07.04.2008року .Вказала,що впровадженні Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судуперебуває справа№676/3906/24за їїпозовом доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,треті особина сторонівідповідача приватнийвиконавець виконавчогоокругу Хмельницькоїобласті БанадигаВолодимир Васильович,приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню.На сьогоднішнійдень напідставі оскаржуваноговиконавчого напису нотаріусавідкрито приватнимвиконавцем БанадигоюВ.В.виконавче провадження№68173664з примусовогостягнення знеї сумив розмірі107786,65грн..Виконавчі діїтривають,накладено арештна банківськірахунки, втому числіна якінараховується заробітнаплата,відбувається стягненнягрошових коштів.Вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В. про стягнення з неї заборгованості.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/3906/24, суд встановив наступне.

10.06.2024 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у спрощеному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № CL32002 від 07.04.2008 р.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 80741 від 12.04.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича (ВП 68173664).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В