№ 120257933, 08.07.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3800/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року о 07 год. 05 хв. в районі будинку №65 по вул. Леваневського в м. Костянтинівка ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродньо бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі відмовився, будучі двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- п. 2.1.а ПДР, який регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином на 09-00 год. 08 липня 2024 року шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви, яке йому було доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протоколи та додані до них докази, встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- інформацією, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №799215 від 25 червня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив: «в наркологію не поїду»;

- інформацією, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799216 від 25 червня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив: «згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2469920 від 25 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2024 року, яка набрала законної сили 11 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн;

- копією постанови Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року, яка набрала законної сили 18 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- відеозаписом.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після чого, йому були роз`яснені наслідки такої відмови.

Згідно з довідкою начальника САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Дмитрієвої А., долученої до протоколу проадміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної за ч. 1 ст. 130 КУпАП; посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015№1452/735у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, і яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також той факт, що він не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя не застосовує до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки транспортний засіб AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить не йому, а ОСОБА_2 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 126, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протоколи серії ААД №735922 від 24.03.2024 року, серії ААД №735745 від 24.03.2024року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко