№ 120201183, 05.07.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3751/24

Провадження № 3/332/2205/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,офіційно непрацевлаштованого,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановила:

13.06.2024 о 10 год. 38 хв. в м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Фінальна, 7 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою БАД 57684 від 13.11.2023 р. за ч. 2 ст. 126 КупАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в призначене на 05.07.2024 судове засідання, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 886739 від 13.06.2024, рапортом, постановою серії БАД № 57684 від 13.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а)Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином,порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1(а)ПДРУкраїни є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.5ст.126 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

На підставівикладеного,враховуючи ступіньі характерадміністративного правопорушення,суддя вважаєнеобхідним тадостатнім застосуватидо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Відповідно до довідки інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому до основного стягнення неможливо застосувати додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,126 ч.5,283,284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800,00гривень (сороктисяч вісімсотгривень 00копійок),стягнувши йогоу дохіддержави (Отримувачкоштів:ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37941997;Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);Код банкуотримувача (МФО):899998;Рахунок отримувача:UA708999980313000149000008001,Кодкласифікації доходівбюджету:21081300,призначенняадміністративні штрафиз метоюзабезпечення безпекидорожнього руху),безпозбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна