№ 120197347, 04.07.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2883/24

Провадження № 3/346/1683/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АВС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

18.04.2024р. старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Кнігніцькою Г.В. за результатом проведеної перевірки ТОВ «АВС» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником даного товариства, не подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2024 рік, граничний термін подання якої закінчився 20.02.2024р., чим порушив п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, 18.04.2024р. головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Германюк Л.М. за результатом проведеної перевірки ТОВ «АВС» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником даного товариства, не подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2023 рік, граничний термін подання якої закінчився 29.02.2024р., чим порушив п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 20.06.2024р. та 04.07.2024р. ОСОБА_1 двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом направлення йому судової повістки за адресою його місця проживання. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріли та оцінивши докази, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 24.05.2024р., актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік ТОВ «АВС» від 18.04.2024р., актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2023 рік ТОВ «АВС» від 18.04.2024р., а також постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2024р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч.2 КУпАП, а саме порушення керівниками організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку в тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягувався, працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАПсудом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,163-1, 221, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/2883/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.163-1ч.2КУпАП та справу №346/2900/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 163-1 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/2883/24.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.