Постановление суда № 120184293, 04.07.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/8860/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2024.

Свою заяву мотивує тим, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням збройних сил російської федерації на територію України вся документація загону була знищена, тому відповідач в частині нарахування та виплати позивачу винагороди за бойове чергування не може виконати рішення суду у справі №620/8860/22.

Згідно вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 позов задоволено частково, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), в тому числі, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 винагороду за бойове чергування за період з червня 2010 року по лютий 2018 року у місяцях фактичної виплати у розмірі, передбаченому підпунктом 3.17.2 пункту 3.17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.05.2008 №425, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 138-142).

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач фактично просить роз`яснити не його зміст, а порядок виконання в частині виплати позивачу винагороди за бойове чергування.

Водночас, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваного рішення не може розглядатись в межах вирішення заяви про роз`яснення судового рішення питання та виходить за межі питань, вирішених судом під час прийняття судового рішення.

Так, роз`яснення порядку виконання рішення суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку його виконання не передбачено вимогами 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий порядок регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та відноситься безпосередньо до повноважень державного виконавця.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2024, оскільки саме рішення, його резолютивна частина, є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення рішення суду у справі №620/8860/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 04.07.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна