Решение № 120173863, 03.07.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1526/24

Провадження № 2/459/406/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102010909 від 05.04.2021 в розмірі 33729,48 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідачем було подано Заявку на отримання кредиту № 102010909. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при веденні якого остання підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 102010909 від 05.04.2021. Таким чином, відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 102010909 від 05.04.2021 з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000,00 грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 30.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 09Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 102010909 від 05.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 33729,48 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7372,00 грн; заборгованість за відсотками 26357,48,00 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі №102010909 від 05.04.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №102010909 від 05.04.2021. Крім суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором, просив стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності,вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи відзиву не подав.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.04.2021 на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідачем було подано Заявку на отримання кредиту № 102010909. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при веденні якого останній підтвердив прийняття умов вищевказаного Кредитного Договору. Відповідно умов договору про споживчий кредит та Анкети-заяви на кредит № 10201009 сума кредиту становить 8000,00 грн, строк кредиту26 днів, дата повернення кредиту01.05.2021, сума до повернення 14240,00 грн, комісія за надання кредиту становить 0,00 та нараховується одноразово за ставкою за ставкою 0,00% від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом6240,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

На підтвердження існування вищевказаних договірних відносин між сторонами позивачем надано копію Паспорту споживчого кредиту № 102010909.

Згідно з п. 1.6 договору про споживчий кредит № 102010909 від 05.04.2021 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.4.2 договору уразі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовам Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуваннямпролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбаченихст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Відповідно до додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 102010909 від 05.04.2021 Графіку платежу, датою платежу є 01.05.2021, сума кредиту8000,00 грн, комісія за надання кредиту0,00 грн, проценти6240,00 грн, разом14240,00 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 26506778 від 05.04.2021 позивачем перераховано на кредитний рахунок відповідача 8000,00 грн.

30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №09Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників.

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу 09Т від 30.09.2021 сума заборгованості відповідача на підставі договору № 102010909 від 05.04.2021 становить 33729,48 грн, з яких: сума заборгованості за тілом7372,00 грн, сума заборгованості за відсотками26357,48 грн.

Відповідно до відомостей про щоденне нарахування та погашення за кредитним договором № 102010909, заборгованість відповідача становить 33729,48 грн, з яких: сума заборгованості за тілом7372,00 грн, сума заборгованості за відсотками26357,48 грн.

Представником позивача на адресу відповідача 27.09.2023 було направлено досудову вимогу, відповідно до якої останню було повідомлено про відступлення права вимоги до нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 102010909 від 05.04.2021 та рекомендовано відповідачу сплатити борг за вищевказаним договором у розмірі 33729,48 грн.

Як передбачено п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідност. 546 ЦК Українивиконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 623ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідност. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ізст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.133ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2422,40 грн та 6000,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором № 42649746 про надання правової допомоги від 11.04.2024, додатковою угодою 002259619201 від 10.05.2024 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 10.05.2021, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 від 17.03.2016, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 10.05.2024, детальним описом робіт від 10.05.2024.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст.137ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу,які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.2,12,13,81,141,259,263-265,273,279,280-283,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованістьза кредитним договором №102010909 від 05.04.2021 у розмірі 33729,48 грн, яка складається з: 7372,00грн - заборгованості за тілом кредиту; 26357,48 грн - заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 6000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422,40 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484507, вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ)

Повне рішення складено 03.07.2024.

Суддя: В. В. Грабовський