Решение № 120165, 07.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2006 р. Справа № 7/332-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної фірми "Джаніна", м.Херсон

до Херсонської міської Ради, м.Херсон

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Лучко В.М. - представник, дов. вих. №77 від 04.09.06р.;

від відповідача: Бондарь А.В. - нач. сектору судово-претензійної роботи юрвідділу, дов. вих. № 09-8-12 від 10.01.06р.

Уточнивши заявою від 05.09.2006р. відповідно до статті 22 ГПК України позовні вимоги, позивач (ПФ "Джаніна", м.Херсон, ідент. код 19233735) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - торговельний комплекс загальною площею 178,5 кв.м., розташований у м.Херсоні, вул.Будьоного (район автовокзалу).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі укладеного з відповідачем договору, орендує земельну ділянку під розміщення торговельного павільйону.

В наступний час приватним підприємцем проведено реконструкцію торговельного комплексу, що підтверджується проведеною Херсонським державним БТІ технічною інвентаризацією об'єкту нерухомості.

Згідно з технічним паспортом та схематичним планом торговельний комплекс є самовільним будівництвом.

Об'єкт нерухомості - торговельний комплекс створено за власні кошти підприємства, є завершеним будівництвом.

Зважаючи на те, що самочинно збудований об'єкт нерухомості технічно інвентаризовано та паспортизовано, знаходиться на земельній ділянці, яку позивач орендує та використовує на договірних засадах, самочинне будівництво не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд має підстави визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване майно.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва. Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Отже, об'єкт визнання права власності, який є предметом даного спору є самочинним будівництвом, оскільки він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та за відсутності необхідного дозволу та погодженого проекту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення №415 від 16.06.1998р. Херсонським міськвиконкомом 23.06.1998р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 158 кв.м. із земель запасу під розміщення торговельного павільйону, яка знаходиться у м.Херсоні, по вул.Будьоного (в районі автовокзалу) строком на 5 років.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2006р. строк дії договору оренди поновлено на тих самих умовах строком на 5 років.

На підставі складеного приватним підприємством "ВА-Банк Приор" робочого проекту реконструкції та проведених згідно з договором підряду від 17.01.2000р. ремонтних та будівельних робіт, було самочинно збудовано торговельний комплекс, який складається з наступних об'єктів:

- магазин площею 47,7 кв.м., літ. А;

- кафе площею 86,8 кв.м., літ. А-1;

- навіс площею 6,5 кв.м., літ А;

- навіс площею 1,4 кв.м., літ. а-1;

- навіс площею 4,6 кв.м., літ а-2;

- літній майданчик площею 31,5 кв.м., літ. а, загальною площею 178,5 кв.м. у м.Херсоні, по вул.Будьоного в районі автовокзалу.

Факт виконання підрядних робіт підтверджено наданими у матеріали справи договором підряду, актом прийому-передачі виконаних робіт з реконструкції, актом проведення взаєморозрахунків за виконані роботи (а.с. 47-49, 29-34).

Об'єкт нерухомості - торговельний комплекс технічно інвентаризований та паспортизований (а.с. 26-28, 35-41).

На підставі технічного обстеження та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 204/06 від 22.08.2006р., паспорту технічного стану будівлі, - торговельний комплекс площею 178,5 кв.м. є об'єктом завершеного будівництва, відповідає санітарно-пожежним нормам НА ПБА 01-001-2004р., відповідає санітарним правилам для підприємств громадського харчування Са НПіН 42-123-5777-91, відповідає протипожежним нормам ДБН В1.1.-7-2002р.

Як встановлено з фактичних матеріалів справи будівництво торговельного комплексу проведено з порушенням загальних засад здійснення будівництва об'єктів нерухомості, визначених ст.375 Цивільного кодексу України, отже, це будівництво є самочинним.

Так, кожен суб'єкт будівництва зобов'язаний дотримуватися вимог, встановлених Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до цього Положення, документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, є дозвіл на виконання таких робіт.

Натомість в процесі з'ясування обставин справи та дослідження доказів встановлено, що здійснене самочинне будівництво, внаслідок якого збудовано об'єкт нерухомого майна - торговельний комплекс загальною площею 178,5 кв.м. не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, позивачем вжито заходів з технічної інвентаризації об'єкту та його паспортизації, виготовлено технічну документацію; на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи об'єкт нерухомості є завершеним будівництвом та відповідає санітарно-пожежним та протипожежним нормам, торговельний комплекс знаходиться на орендованій земельній ділянці, що свідчить про використання землі за її цільовим призначенням. Самочинно збудований об'єкт нерухомості не порушує права інших осіб.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на земельній ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2006р. строк дії договору оренди земельної ділянки площею 158 кв.м. із земель запасу під розміщення торговельного павільйону, яка знаходиться по вул.Будьоного в районі автовокзалу, строком на 5 років, укладеним 23.06.98р. продовжено на тих самих умовах і на той самий строк.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на вищевикладене, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що будівництво торговельного комплексу здійснено самочинно без одержання відповідного дозволу, судові витрати у сумі 868 грн. покладаються на позивача і за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Реєстрацію права власності на продовольчий магазин позивач має здійснити у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за приватною фірмою "Джаніна", юридична адреса м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, будинок №114, кв.2, ідентифікаційний код 19233735 право власності та торговельний комплекс загальною площею 178,5 кв.м., що складається із магазину площею 47,7 кв.м., літ. А, кафе площею 86,8 кв.м., літ. А-1; навісу площею 6,5 кв.м., літ. А; навісу площею 1,4 кв.м., літ. а-1; навісу площею 4,6 кв.м., літ. а-2; літнього майданчику площею 31,5 кв.м., літ. а-3, - розташований у м.Херсоні, по вул. Будьоного, в районі автовокзалу м. Херсона.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення _____