Решение № 120158294, 02.07.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1518/24

Провадження № 2/459/401/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4186431 від 10.06.2021 в розмірі 48163,00 грн, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 4186431 шляхом підписання такого за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Строк повернення грошових коштів, наданих відповідачу настав, однак останній не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4186431 від 10.06.2021.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01.2023 від 10.01.2023 в тому числі за договором про споживчий кредит № 4186431 від 10.06.2021.

Загальний розмір заборгованості відповідача, станом на 10.05.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 67520,00 грн, проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 48163,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 38463,00 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 1520,00 заборгованість за комісією. Крім суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором, просив стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі1 3 000,00 грн.

05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 4186431 (індивідуальна частина), відповідно умов якого та умов Анкети-заяви на кредит № 4186431 сума кредиту становить 8000,00 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 10.07.2021, сума до повернення 15520,00 грн, комісія за надання кредиту становить 1520,00 та нараховується одноразово за ставкою 19% від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом 6000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.6 договору про споживчий кредит № 4186431 від 10.06.2021 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповіднодо п.4.2договору у разіпрострочення Позичальникомзобов?язань зісплати заборгованостізгідно зумовам Договору,Кредитодавець починаючиз днянаступного задатою спливустроку кредитування,з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв?язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов?язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов?язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов?язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця.

Відповідно до додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 4186431 від 10.06.2021 Графіку платежу, датою платежу є 10.07.2021, сума кредиту 8000,00 грн, комісія за надання кредиту 1520,00 грн, проценти 6000,00 грн, загальна вартість кредиту 15520,00 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 48380753 від 10.06.2021 позивачем перераховано на картковий рахунок відповідача 8000,00 грн.

16.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №16/12-2021-43, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Вердикр Капітал» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг.

Відповідно реєстру боржників до Договору факторингу 16/12-2021-43 від 16.12.2021 сума заборгованості ОСОБА_1 на підставі договору № 4186431 від 10.06.2021 становить 39520,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн, заборгованість по процентах 30000,00 грн, сума заборгованості за комісією 1520,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 становить 67520,00 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 8000,00 грн, заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги 30000,00 грн, сума заборгованості за комісією 1520,00 грн. 28000,00 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору.

10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників згідно з реєстром боржників.

Відповідно реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги 10-01/2023 від 10.01.2023 сума заборгованості ОСОБА_1 на підставі договору № 4186431 від 10.06.2021 становить 67520,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 8000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 58000,00,00 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями 1520,00 грн.

Відповідно до розрахунку станом на 10.05.2024 заборгованість відповідача становить 67520,00 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 8000,00 грн, заборгованість по відсотках 58000,00,00 грн, сума заборгованості за комісією 1520,00 грн.

Як передбачено п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннямст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ізч.ч.1,2ст.623ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 3028,00 грн та 13000,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, заявкою про надання юридичної допомоги № 828 від 26.04.2024; прас-листом адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» від 01.11.2023; платіжною інструкцією № 0433390000 від 10.05.2024; витягом з акту №2 про надання правничої допомоги від 03.04.2024.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст.137ЦПК України розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. Уразі недотриманнявимог частиничетвертої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційностірозміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витратзіскладністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.2,12,13,81,141,259,263-265,273,279,280-283,354ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»заборгованість за кредитним договором №4186431 від 10.06.2021 у розмірі 48163,00 грн, яка складається з: 8000,00грн -заборгованості затілом кредиту;38643,00грн -заборгованості запроцентами;1520,00грн заборгованості за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 13000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3028,00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, 8, м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 02.07.2024.

Суддя: В. В. Грабовський