Постановление суда № 120153645, 02.07.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2024 р. № 400/5681/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгс Сарл» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2024 №10871260/44157393 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.06.2024 суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгс Сарл» (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу належало:

- зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази такої реєстрації;

- подати до Миколаївського окружного адміністративного суду: позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали; докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції); документ про сплату судового збору в сумі 2 грн.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви та / або невиконання ним обов`язку з реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в установлений судом строк є повернення позовної заяви.

27.06.2024 від представника позивача адвоката Баришнікова А.О. до суду надійшла "Заява про усунення недоліків" від 26.06.2024, якою надана квитанція про доплату судового збору.

Інші недоліки позовної заяви не усунуті.

Зокрема, позовної заяви в новій редакції та доказів, зазначених у резолютивній частині ухвали від 24.06.2024, позивач не подав.

Також позивач не зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується відповіддю від 02.07.2024 № 2027502 про відсутність Електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З 21.02.2024 наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в адміністративних справах. Це передбачено Законом України № 3200-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Невиконання обов`язку з реєстрації Електронного кабінету було підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі абзацу другого частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невиконання обов`язку з реєстрації Електронного кабінету після залишення позовної заяви без руху свідчить про неусунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивач не подав до суду позовної заяви в новій редакції та доказів, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна