Постановление суда № 120149364, 03.07.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2024 р. Справа № 911/1601/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг

про стягнення 10 133,90 гривень

встановив:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг про стягнення 10 133,90 гривень, з яких: 6 704,78 грн основного боргу, 2 795,71 грн пені, 252,82 грн 3% річних, 380,59 грн інфляційних втрат.

Вказані вище вимоги обгрунтовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №02.5-14/1-236 від 31.10.2017 (далі договір №02.5-14/1-236 від 31.10.2017) відповідач не сплатив позивачу кошти за надані у лютому 2022-грудні року, січні-грудні 2023 року та у січні-квітні 2024 року послуги на суму 6 704,78 грн, внаслідок чого у відповідача виник борг у відповідному розмірі.

В розрізі вказаного у позові викладено такі обставини на виконання умов договору ДП МА «Бориспіль» надало ТОВ «Аерохендлінг» у лютому 2022-грудні року, січні-грудні 2023 року та у січні-квітні 2024 року послуги на загальну суму 6 704,78 грн, тоді як відповідач не сплатив вартість вказаних послуг.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль не містить викладу обставин щодо:

- строку дії договору №02.5-14/1-236 від 31.10.2017 та чинності його умов у спірний період, з урахуванням строку дії договору оренди №1992 від 13.07.2017;

- надіслання/вручення відповідачу листів про зміну вартості послуг у спірному періоді.

В розрізі наведеного суд звертає увагу позивача на те, що договором №02.5-14/1-236 від 31.10.2017, про належне виконання якого стверджує позивача, передбачено як порядок надання послуг та визначення їх ціни, зокрема шляхом надіслання/вручення клієнту листів про односторонню зміну вартості послуг, так і умову, за якої такий договір зберігає свою чинність протягом чинності договору оренди №1992 від 13.07.2017.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем вартості послуг у лютому 2022-грудні року, січні-грудні 2023 року та у січні-квітні 2024 року, у тому числі і на суму 6 704,78 грн.

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

З огляду наведених вище недоліків щодо надання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, судом враховано, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними вище приписами ГПК України.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень з викладом обставин щодо:

- строку дії договору №02.5-14/1-236 від 31.10.2017 та чинності його умов у спірний період, з урахуванням строку дії договору оренди №1992 від 13.07.2017;

- надіслання/вручення відповідачу листів про зміну вартості послуг у спірному періоді та, відповідно, доказів на підтвердження таких обставин;

2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем вартості послуг у лютому 2022-грудні року, січні-грудні 2023 року та у січні-квітні 2024 року, у тому числі і на суму 6 704,78 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема