Постановление суда № 120142392, 02.07.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/6368/24

Провадження №2/204/2939/24

УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогамстатті 175 ЦПК України.

Частиною другоюстатті 175 ЦПК Українивизначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте в порушення частини другоїстатті 175 ЦПК Українидо суду через систему «Електронний суд» одночасно подано дві позовні заяви, підписані представником позивача ОСОБА_2 .

Так до суду27 червня 2024 рокучерез систему «Електронний суд» подано позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підписану електронним цифровим підписомпредставника позивача ОСОБА_2 26 червня 2024 року.

Разом з цим, в додатках до вказаної позовної заяви долучено ще одну позовну заяву, датовану10 червня 2024 року за №КНО-44.2.2/316. Даний позов не підписано електронним цифровим підписом, на ньому лише міститься ксерокс підпису представника позивача ОСОБА_2 , оскільки вказана позовна заява є відсканованою копією позовної заяви, де представник позивача власноручно проставив на ній свій підпис.

Вказані позовні заяви містять розбіжності між собою у викладених відомостях щодо позивача, представника позивача, відповідача, ціни позову тощо.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з яким саме позовом він звертається до суду (від 26 червня 2024 року чи від 10 червня 2024 року), в межах якого позову суду слід вирішувати питання про відкриття провадження у справі, вказати підстави подання до суду двох позовних заяв та повідомити про це суд.

Наявність поданих до суду одним пакетом документів одночасно двох позовних заяв, які містять між собою відмінності, перешкоджає суду вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу, у випадку якщо у суді підлягає розгляду позов від 10 червня 2024 року, то його потрібно надати суду повторно підписавши електронним цифровим підписом або у паперовому вигляді з долучення до нього його копії для відповідача.

Відповідно до частини першоїстатті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК Українипротягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другоюстатті 185 ЦПК Українипередбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: