Решение № 120136025, 03.07.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15969/23

Провадження № 2/357/528/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович; 2) Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федоркін Андрій Володимирович, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14875 від 06.10.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Пиватбанк» заборгованості в сумі 115 596,95 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що виконавчий напис видано з грубим порушенням норм діючого законодавства, при цьому відсутні відомості про безспірність стягнутої з позивача заборгованості. Стягувачем не надано оригіналу кредитного договору та виписки по рахункам, що свідчить про порушення порядку вчинення виконавчого напису, а сам кредитний договір мав бути нотаріально посвідченим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

14.12.2024 року ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., №14875 ВІД 06.10.2017, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2011 року в розмірі 115 596,95 грн.

14.12.2024 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи. За клопотанням позивача витребувано від приватного нотаріуса Київського міського округу Швеця Р.О. належним чином засвідчену копію виконавчого напису з реєстровим №14875 від 06.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КТ «Приват Банк».

В матеріалах справи містяться відомості про отримання учасниками справи електронним шляхом та поштою копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з додатками.

11.01.2024 від приватного нотаріуса Швець Р.О. надійшов лист про знищення витребуваних судом документів.

01.03.2024 від представника Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшов лист про розгляд справи без представника.

15.01.2024 від представника заявника адвоката Федоркіна А.В., надійшло клопотання про витребування доказів.

20.02.2024 ухвалою суду витребувано від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №55622909 від 25.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КТ «Приват Банк».

14.05.2024 від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №55622909 від 25.01.2018.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Будь-яких інших заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 14875, яким запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» на підставі кредитного договору № б/н від 21.06.2011 року.

У виконавчому написі наведений період заборгованості з 21.06.2011 по 05.09.2017, нарахована до стягнення сума 115 596,95 грн. складається:

4 508,48 грн. заборгованість за тілом кредиту;

100 476,68 грн. заборгованість за відсотками;

4 630,98 грн. - заборгованість з пені та комісії;

500 грн. заборгованість по штрафам (фіксована частина);

5 480,81 заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості);

Витрати за вчинення виконавчого напису 1 800 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою від 25.01.2018 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Русланом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 55622909.

Окрім того, постановами від 25.01.2018 та від 22.05.2018 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Русланом Олександровичем накладено арешт на майно боржника та звернуто стягнення на доходи боржника.

В матеріалах виконавчого провадження міститься розрахунок заборгованості АТ КБ «Приватбанк» станом на 05.09.2017 за договором № б/н від 21.06.2011, укладеного з ОСОБА_1 .

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.1 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

В матеріалах справи відсутні документи, що були підставою для видачі нотаріусом виконавчого напису, зокрема кредитного договору, що виключає можливість перевірити безспірність складових частин заборгованості на час видачі виконавчого напису, при цьому виконавчим написом одночасно стягнуто з позивача заборгованість з пені та комісії, а також два види штрафів, що може свідчити про порушення ст. 61 Конституції України щодо недопущення подвійної юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Також суд враховує правовий висновок у пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17, в якому Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, з урахуванням засад законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

З урахуванням положення ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по відшкодуванню суми судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1 073,60 грн. та 536,80 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, всього 1 610,40 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 263, 265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14875 від 06.10.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Пиват Банк» заборгованості в розмірі 115 596,95 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 610,40 грн. судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, код ЄДРПОУ: 14360570.

Третя особа-1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олеговича, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. З №1 по №5 (група прим. №31, літ А) м. Київ.

Третя особа-2 Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), бульв. Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, Київська область, код ЄДРПОУ: 34846037.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення (підписання).

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов