Решение № 12013029, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/14406.09.10 За позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

До відповідача 1: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»

До відповідача 2: Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»

До відповідача 3: Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва

Про: визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення його з під арешту.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2.

Відповідача 1: не зявилися

Відповідача 2: не зявилися

Відповідача 3: не зявилися

Суть спору: визнання права власності на обладнання для засмаги, передане в оренду відповідачеві 2, та виключення зазначеного майна з опису та звільнення його з під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач передав обладнання для засмаги в оренду відповідачеві 2, і вказане майно було включено до опису та накладено на нього арешт державним виконавцем під час виконання рішення суду. Позивач зазначає, що вказане майно належить саме йому, а не відповідачеві 2, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачі, повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, до суду представників не направили відзивів на позовну заяву не надали.

Ухвалою від 16.06.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.07.2010.

Ухвалою від 12.07.2010 розгляд справи відкладався на 16.08.2010. натомість судове засідання 16.08.2010 не відбулося у звязку із відрядженням судді.

Ухвалою від 17.08.2010 розгляд справи призначено на 06.09.2010.

В судовому засіданні 06.09.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 № 22, укладеного між позивачем та ЗАО «АККО-ІНВЕСТ», придбав обладнання для засмаги «VІVA»180W PM 3PP №790 (жовтий) в кількості 1 шт.

Вказане обладнання було передане позивачеві відповідно до видаткової накладної від 03.10.2006 № 000001397 та акту приймання-передачі від 03.10.2006.

06.02.2008 між відповідачем 2 та відповідачем 1 укладено договір оренди службового приміщення, за яким відповідач 1 надав відповідачеві 2 приміщення за адресою м. Києв, вул. М.Гришка, 8-А.

02.06.2009 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір оренди № 57/07 КА, відповідно до якого позивачем передано відповідачеві 2 в тимчасове користування строком на 6 місяців обладнання для засмаги в кількості 1 штука, в наступній комплектації: обладнання для засмаги «VІVA»180W PM 3PP №790 (жовтий), пульт управління обладнанням (жетоноприймальник) 1 шт., реєстратор часу роботи обладнання 1 шт., жетони в кількості 41 штука, дзеркало розміром 1,3 м х 2,0 м. 1 шт., дзеркало розміром 1,2 м х 2,0 м. 1 шт. (п. 1.1. Договору).

Вказане обладнання було передане позивачем відповідачеві 2 відповідно до акту від 02.07.2009.

20.07.2009 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва складено акт опису й арешту майна серія АА №055957, складеним під час виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 35/568. За вказаним актом майно передане позивачем в оренду відповідачеві 2 включено до опису на нього накладено арешт.

Відповідач 1 листом від 20.02.2010 № 12 відмовив позивачеві в поверненні вказаного вище майна.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що зазначено майно належить йому на праві власності, та на нього не може бути звернуто стягнення за зобовязаннями відповідача 2, а тому просить визнати на нього право власності та виключити його з опису та арешту майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільного права і інтересу, та зазначено що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Такий інший спосіб передбачено в ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом "про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту".

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, з дій відповідача 1 та відповідача 3 вбачається, що останні не визнають право власності позивача на обладнання для засмаги, яке знаходилось в оренді у відповідача 2, то позивач вправі звертатися до суду з таким позовом. Доказів того, що відповідач 2 проти права власності позивача заперечував суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповідача 2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Натомість позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 3 є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на обладнання для засмаги в кількості 1 штука, в наступній комплектації: обладнання для засмаги «VІVA»180W PM 3PP №790 (жовтий), пульт управління обладнанням (жетоноприймальник) 1 шт., реєстратор часу роботи обладнання 1 шт., жетони в кількості 41 штука, дзеркало розміром 1,3 м х 2,0 м. 1 шт., дзеркало розміром 1,2 м х 2,0 м. 1 шт., та звільнити зазначене майно з-під арешту, накладеного відповідно до акту опису й арешту майна від 20.07.2009 серія АА №055957.

3. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 8-А, код 25408050, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва (02099, м. Київ, вул.. Бажана 7-Б, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5. Видати накази.

6. В задоволенні решти вимог відмовити.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:С. Балац

Дата підписання рішення: 27.09.2010