Решение № 120128204, 02.07.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6610/24

РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 7 869,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог статті 130 КАС України повідомлення про розгляд справи без виклику сторін по справі розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України та офіційному веб-сайті Хмельницького окружного адміністративного суду.

Також, вказана ухвала про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується заборгованість внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань:

1) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 2562,50 грн. на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 05.09.2022 №0679483-2412-2225 в сумі 1230,00 грн., дата нарахування - 19.12.2022;

- податкового повідомлення-рішення від 23.02.2023 №0028394-2412-2225 в сумі 1332,50 грн., дата нарахування - 25.08.2023;

2) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 5307,07 грн., на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 05.09.2022 №0691667-2412-2225 в сумі 1677,85 грн., дата нарахування - 19.12.2022;

- податкового повідомлення-рішення від 05.09.2022 №0726387-2412-2225 в сумі 866,15 грн., дата нарахування - 19.12.2022;

- податкового повідомлення-рішення від 23.02.2023 №0068706-2412-2225 в сумі 1817,67 грн., дата нарахування - 26.08.2022;

- податкового повідомлення-рішення від 23.02.2023 №0060548-2412-2225 в сумі 938,33 грн., дата нарахування - 25.08.2023;

- нараховано пені ІКП на борг минулих років (з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) в сумі 7,07 грн.

Вказані повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, однак повернуті контролюючому органу з відміткою поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог, інтегрованою карткою платника та податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведену норму, надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученим платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 06.11.2020 №5011-13.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 7869 (сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 липня 2024 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.А. Божук