Решение № 120127557, 02.07.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 р. №520/21007/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Л.Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 (зареєстровано судом 26.06.2024 вих.№01/63012/24) через ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача - В.Михальова, надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі №520/21007/23, яким стягнути на користь ТОВ "Планета Молл+" судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Представник відповідача - Головне управління ДПС уи Харківській області, через систему "Електронний суд" надіслав суду заперечення на заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неспіврозмірність заявлених витрат зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, ціною позову.

Ухвалою суду від 27.06.2024 заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №520/210075/23 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат без його участі.

Представник відповідача прибув у судове засідання, не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та додані до неї документи, заперечення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2023 року у справі №520/21007/23 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №7306 від 28.06.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" з переліку платників податків, які відповідають ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" (вул.Кільцевий шлях, буд.4 А, смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341, код ЄДРПОУ 43413434) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою, третьою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2024 року між ТОВ "Планета Молл+" (Клієнт за Договором) і Адвокатом Новохацькою Надією Євгенівною укладено Договір про надання правової допомоги б/н, відповідно до якого Адвокат приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2024 за Договором б/н про надання правової допомоги від 01.04.2024 надані такі послуги:

1) підготовка до розгляду справи №520/21007/23 на підстав наданих Клієнтом документів, в тому числі: позовної заяви від 03.08.2023; додаткових пояснення від 14.11.2023, 09.11.2023, 25.12.2023, 16.01.2024; заяви від 11.04.2024 - кількість затраченого часу 8 годин, загальною вартістю - 4000,00 гривень;

2) представництво в суді: участи у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 02.04.2024 - 2000,00 гривень;

3) представництво в суді: участи у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 23.04.2024 - 2000,00 гривень;

4) представництво в суді: участи у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 25.06.2024 - 2000,00 гривень. Всього: 10000 гривень.

Щодо оплати вартості наданих адвокатом послуг, зазначено, що відповідно до пункту 5.2 Договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024, гонорар сплачується Клієнтом Адвокату протягом 2-х місяців з дня прийняття судового рішення, у зв`язку з чим квитанція про оплату правової допомоги суду не надавалась.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2021 року по справі №520/5311/2020 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Поряд з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

З огляду на положення ч.3 ст.134, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.7 ст.134, ч.7 ст.139 КАС України, ч.8 ст.139, ч.9 ст.139 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), правового висновку постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №520/12065/19 до кола критеріїв та юридично значимих факторів у питанні розподілу між учасниками справи витрат на професійну правничу допомогу належать: 1) документальне підтвердження реальності витрат (обсяг документально підтвердженої роботи адвоката); 2) вимушеність чи неминучість витрат; 3) складність справи; 4) ціна позову чи значення справи для учасника спору; 5) поведінка сторони; 6) причини виникнення спору; 7) своєчасність подання доказів понесення витрат; 8) наявність заперечень іншого учасника справи відносно розміру витрат; 9) результат вирішення спору.

При цьому, у силу правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" за приписами частини 4 та 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України не належить до категорії справ незначної складеності, що також визначено судом при відкритті провадження у справі, підготовка до якої потребує певних зусиль з боку адвоката. Поряд з тим, суд вважає заявлена представником позивача сума на відшкодування витрат на правову допомогу суд вважає завищеною та неспівмірною докладених адвокатом зусиллям.

Враховуючи складність справи, кількість затраченого часу для підготовки процесуальних документів, вивчення судової практики адвокатом та участь у судових засіданнях, одночасне поєднання таких факторів як: нерозумність об`єктивної необхідності судових витрат у такій сумі для конкретної справи, та зважаючи на заперечення представника відповідача щодо суми заявлених до відшкодування витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленої до відшкодування суми витрат вдвічі (10000 : 2).

З огляду на викладене, суд вважає справедливим покласти на відповідачів тягар з солідарного відшкодування заявнику витрат на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 5000 грн.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача в частині стягнення з відповідача судового збору, оскільки зазначене питання вирішено судом в рішенні від 25.06.2024 року.

Таким чином, заява представника позивача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року у справі №520/21007/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" (вул.Кільцевий шлях, буд.4А, смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341, код ЄДРПОУ 43413434) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 02 липня 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО