Постановление суда № 120126645, 02.07.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/14100/23

Провадження № 2/204/836/24

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

02 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

02липня 2024року відпредставника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до судунадійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому вона просила призначити по вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Даритель» в договорі дарування від 07 лютого 1995 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченому Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-424, ОСОБА_6 або іншою особою? На переконання позивача, підпис на вищезазначеному договорі дарування від імені ОСОБА_6 вчинено ненею,а іншоюособою. В розпорядження експерта надати особову картку ОСОБА_6 зі зразком оригіналу її підпису, витребувану судом з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова». Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача Мезенцева Л.І. в судове засідання не з`явилась, у клопотанні про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи просила проводити судове засідання за її відсутності, клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Третьої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно дост. 263 ЦПК Українизаконне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК Українизакріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українивказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеноїсудової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи.

З оглядуна суперечливіобставини справи,про якіповідомлено позивачем,суд вважає,що експертизоюможе бутивстановлено абоспростовано фактпідписання померлою ОСОБА_6 від її імені договору дарування від 07 лютого 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-424, що входить до предмета доказування по справі.

Враховуючи, що згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Експертам для проведення експертизи необхідний оригінал договору дарування від 07 лютого 1995 року, укладений від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 2-424, який знаходиться в архівному наряді за 1995 рік (справа індекс № ІІ-2 «Договори відчуження», том № 2) у Державному нотаріальномуархіві вДніпропетровській області.Враховуючи наведенета приймаючидо увагифакт відмовиДержавного нотаріальногоархіву вДніпропетровській областіу наданнівитребуваного судомвищевказаного архівногонаряду,з метоюпроведення судовоїпочеркознавчої експертизипо справі,суд вважаєза можливевизначити тапокласти наДержавний нотаріальнийархів вДніпропетровській областіобов`язок щодонадання судовимекспертам Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз наїх вимогуоригіналу архівногонаряду за1995рік (справаіндекс №ІІ-2«Договори відчуження»,том №2)з оригіналомдоговору даруваннявід 07лютого 1995року,укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,посвідченого державнимнотаріусом Третьоїдніпропетровської державноїнотаріальної конториХилько Л.А.,зареєстрованого вреєстрі за№ 2-424. Після проведення експертами усіх необхідних дій оригінали витребуваних документів повинні бути негайно повернуті Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.12,13,76,77,103,252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,третя особа Третядніпровська державнанотаріальна контора,про визнаннядоговору даруваннянедійсним - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_6 у графі «Даритель» у договорі дарування від 07 лютого 1995 року, укладеному від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченому державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованому в реєстрі за № 2-424, самою ОСОБА_6 чи його виконано іншою особою?

Зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області (місцезнаходження:49102,м.Дніпро,вул.Галицького Данила,буд.14) надати на вимогу судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали наступних документів для їх огляду та дослідження, а саме:

- архівний наряд за 1995 рік (справа індекс № ІІ-2 «Договори відчуження», том № 2) з оригіналом договору дарування від 07 лютого 1995 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-424.

Оригінали зазначених документів після їх огляду повинні бути негайно повернуті судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Державному нотаріальному архіву в Дніпропетровській області.

Судову почеркознавчу експертизу проводити за наявними матеріалами справи з урахуванням долучених до неї витребуваних судом матеріалів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/14100/23, провадження № 2/204/836/24 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, щоу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез