Решение № 120084485, 28.06.2024, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/497/24

2-о/287/19/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Скрита С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Шень Катерина Федорівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Шень К.Ф. звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № 173 від 29.08.2023 року про підтвердження трудового стажу, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Олевської міської ради Житомирської області, оскільки у паспорті та трудовій книжці прізвище, ім`я , по батькові заявника - ОСОБА_1 , однак в архівній довідці, що підтверджує трудовий стаж, його прізвище та по батькові зазначено невірно, внаслідок чого до страхового стажу йому не зараховано період трудової діяльності у Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємстві «Олевське», с. Замисловичі, з 20.07.1985 по 06.12.1985, з 18.02.1988 по 01.12.1988, з 01.12.1991 по 01.08.1993 , з 20.09.1993 по 10.03.1994 року. Внаслідок допущених розбіжностей у архівній довідці заявник позбавлений можливості оформити пенсію за віком. За таких обставин заявник просить встановити факт належності йому вищевказаної архівної довідки для підтвердження свого стажу роботи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Винару Л.В.

На запит суду надійшла інформація з Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання заявника по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника адвокат Шень К.Ф. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримав та просить її задоволити з підстав зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Скрит С.М. відносно задоволення заяви не заперечує, вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності архівної довідки заявнику.

Також, заявник та представник заінтересованої особи вважають, що розгляд справи можливо проводити за відсутності представника заявника адвоката Шень К.Ф.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника та представника заінтересованої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у документах, що підтверджують особу заявника та його трудовий стаж, по різному зазначено його прізвище та по батькові.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 23.01.1967 року Озерянською сільською радою Олевського району, заявник зазначений як « ОСОБА_1 »» (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до паспорту заявника серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.1997 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, копія якого знаходиться в матеріалах справи, його прізвище, ім`я, по батькові зазначене « ОСОБА_1 » (а.с. 6,7).

Згідно із довідкою Олевської міської ради Житомирської області № 578 від 19.07.2023 року ОСОБА_1 дійсно проживав та був прописаний в с. Замисловичі Коростенського району Житомирської області з 21.12.1987 по 24.01.1989, з 04.07.1989 по 11.04.1990, з 29.04.1991 по 06.09.1991, з 28.10.1991 по 09.01.1992, з 27.01.1992 по 05.05.2009, з 25.07.2022 року по даний час (а.с. 19).

Таке ж прізвище, ім`я та по батькові записане у Витягу з реєстру територіальної громади від 25.07.2022 (а.с. 8), в картці фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера заявника (а.с. 9) та трудовій книжці серії НОМЕР_3 (а.с. 13,14).

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_4 до неї було внесено запис про зміну прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 15,16).

Проте, в архівній довідці № 173, виданій 29.08.2023 року Комунальною установою «Трудовий архів» Олевської міської ради Житомирської області, зазначені такі відомості про його роботу, а саме в книгах наказів керівника Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Олевське», с. Замисловичі, значиться ОСОБА_1 :

- прийнятий на роботу (в наказі значиться як ОСОБА_4 ) з 20 липня 1985 року /наказ № 115-к від 23.07.1985 року та звільнений з роботи 06 грудня 1985 року/ наказ № 182-к від 06.12.1985 року;

- прийнятий на роботу (в наказі значиться як ОСОБА_4 ) з 18 лютого 1988 року /наказ № 13-к від 18.02.1988 року та звільнений з роботи (в наказі значиться як ОСОБА_4 ) 01 грудня 1988 року/ наказ № 74-к від 05.12.1988 року;

- прийнятий на роботу (в наказі значиться як ОСОБА_5 ) з 01 грудня 1991 року /наказ № 55-к від 31.12.1991 року (так в наказі) та звільнений з роботи (в наказі значиться як ОСОБА_5 ) 03 січня 1992 року/ наказ № 1-к від 20.01.1992 року;

- прийнятий на роботу (в наказі значиться як ОСОБА_5 ) з 01 грудня 1991 року /наказ № 55-к від 31.12.1991 року (так в наказі) та звільнений з роботи (в наказі значиться як ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (так в наказі) / наказ № 29-к від 19.08.1993 року;

- прийнятий на роботу (в наказі значиться як ОСОБА_5 ) з 02 вересня 1993 року /наказ № 31-к від 15.09.1993 року та звільнений з роботи (в наказі значиться як ОСОБА_5 ) 10 березня 1994 року/ наказ № 13-к від 23.03.1994 року.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.10.2023 № 0600-0217-8/112188 вбачається, що період роботи ОСОБА_1 з 20.07.1985 по 06.12.1985, з 18.02.1988 по 01.12.1988, з 01.12.1991 по 01.08.1993 , з 20.09.1993 по 10.03.1994 року згідно довідки № 173 не зарахований до страхового стажу, оскільки прізвище та по батькові, зазначені у довідці, не відповідають паспортним даним (а.с. 11,12).

Також, з листа Комунальної установи «Трудовий архів» Олевської міської ради Житомирської області за № 24 від 23.02.2024 року вбачається, що неможливо внести зміни до довідки про трудовий стаж № 173 від 29.08.2023 року для підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 (а.с. 21).

При цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що зазначена архівна довідка була видана саме заявнику та дані, які зазначені у документах про особу заявника, збігаються з даними його паспорту та трудових книжок, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, РНОКПП тощо, як мовою оригіналу (російською), так і українською мовою.

Факт належності заявнику архівної довідки має для нього юридичне значення, тому що на підставі такої довідки він зможе підтвердити трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із роз`ясненнями, що викладені в п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 6 ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору належності, достатності, достовірності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що факт належності заявнику архівної довідки № 173 від 29.08.2023 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Олевської міської ради Житомирської області, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 12, 76, 77, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Шень Катерина Федорівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 173 від 29.08.2023 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Олевської міської ради Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.06.1997 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 13559341, місце знаходження: 10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7.

Суддя: Л.В.Винар