Постановление суда № 120066469, 28.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 червня 2024 рокуСправа №160/9827/24Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 через Міністерство оборони України, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №16015/24 від 29.04.2024), просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЕДРПОУ НОМЕР_2 ) з розгляду рапорту ОСОБА_1 , молодшого сержанта по мобілізації, старшого навідника мінометного взводу (іпн. НОМЕР_3 ) про звільнення, який зареєстрований 11.03.24 року за № 1538/07/46 в ІНФОРМАЦІЯ_1 та переданий до військової частини НОМЕР_1 11 березня 2024 року, про що є відмітка про передання і відповідь на адвокатський запит;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) розглянути рапорт ОСОБА_1 , молодшого сержанта по мобілізації, старшого навідника мінометного взводу (іпн. НОМЕР_3 ) про звільнення, який зареєстрований 11.03.24 року за № 1538/07/46 в ІНФОРМАЦІЯ_1 та переданий до військової частини НОМЕР_1 11 березня 2024 року, про що є відмітка про передання і відповідь на адвокатський запит;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити звільнення ОСОБА_1 , молодшого сержанта по мобілізації, старшого навідника мінометного взводу (іпн. НОМЕР_3 ) на підставі його рапорту про звільнення та наданого свідоцтва про хворобу № 327-П від 05.03.24 року, виданого ЦВЛК Збройних Сил України;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 при звільненні військовослужбовця ОСОБА_2 , молодшого сержанта по мобілізації, старшого навідника мінометного взводу (іпн. НОМЕР_3 ), виплатити всі види грошового забезпечення, які необхідно виплатити військовослужбовцю при звільненні.

Крім того, позивач просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 судові витрати та витрати на надання правничої допомоги, пов`язані з розглядом справи в суді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.05.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку та повторно 03.06.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача і позивача (вх. №7313/24ел, вх. №43875/24), в якому останній просить з метою забезпечення справедливого, повного та об`єктивного розгляду справи передати адміністративну справу №160/9827/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини та зобов`язання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцезнаходженням позивача і відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. витребувано у ОСОБА_1 додаткові докази у справі №160/9827/24, а саме:

- інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) актуальну на цей час;

- копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП).

До суду від представника позивача надійшли витребувані судом документи та повідомлення про те, що позивач вимушений проходити реабілітацію в спеціалізованих військових лікувальних закладах м. Дніпра та з 01 травня 2024 року тривалий час буде знаходитися та проживати в м. Дніпрі, а тому просить розглядати справу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Вирішуючи клопотання відповідача про передачу матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцезнаходженням позивача і відповідача, суд зазначає таке.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджується матеріалами справи, позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який, згідно з даними паспорта НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем у цій справі є Військова частина НОМЕР_1 , яка, згідно з довідкою від 22.02.2024 р. № 170/24 з відомчого обліку МОУ в ЄДРЮОФОПГФ має зареєстроване місцезнаходження в м.Київ.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, за загальним правилом позови до юридичних осіб належить подавати за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Таким випадком, можуть бути обставини, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 25 КАС України, коли адміністративні справи вирішуються за вибором позивача: або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Проте, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача та місцезнаходженням відповідача є місто Київ, тому позивач не може обирати адміністративний суд інший, ніж той, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, оскільки обидві сторони зареєстровані саме у місті Київ.

Суд не може взяти до уваги заперечення представника позивача щодо передачі справи до Київського окружного адміністративного суду, з огляду на те, що позивач тривалий час буде знаходитися та проживати в м. Дніпро, а тому просить розглядати справу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, оскільки закон, у даному випадку, не надає позивачу можливість обирати інший суд, ніж той, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Будь-які доказів того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача та/або відповідача є місто Дніпро матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Спір підсудний Київському окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд Київському окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 26, 29, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про передачу матеріалів справи № 160/9827/24 до Київського окружного адміністративного суду задовольнити.

Матеріали справи № 160/9827/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати до Київського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Царікова