Постановление суда № 1200524, 05.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2007 р. Справа № 12/58-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, ідент.код 32547211)

до: Тростянецької районної державної адміністрації (24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 37, ідент.код 04051112)

про скасування розпорядження від 15.06.07р., визнання договору орендинедійсним та зобов"язання до проведення конкурсу для визначення орендаря земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 5 ст. 54ГПК України позовна заява має містити викладобставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та згідно п.4 ст. 57 ГПК України до неї додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві № б/н від 30.11.07р. не вказано обставин, на яких грунтується позовні вимоги та доказів, що їх підтверджують, зокрема не зазначено про визнання недійсним якого договору оренди земельної ділянки водного фонду йдеться в позовній заяві, не зазначено підстав та обставин, на яких грунтується дані позовні вимоги та доказів, що їх підтверджують.

Незазначення в позовній заяві обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Об'єднання в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства законодавством забороняється.

В позовній заяві Закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" об’єднано вимоги про скасування розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації (далі Тростянецька РДА) від 15.06.07р. про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду, визнання договору між Тростянецькою РДА та приватним підприємцем Сирваткою Ю.Я. про оренду земельної ділянки водного фонду недійсним та зобов"язання Тростянецької РДА до проведення конкурсу у відповідності до ст. 16 ЗУ "Про оренду землі"для визначення орендаря земельної ділянки, що не пов"язані між собою.

Вимоги позивача щодо скасування розпорядження Тростянецької РДА від 15.06.07р. про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду та зобов"язання Тростянецької РДА до проведення конкурсу у відповідності до ст. 16 ЗУ "Про оренду землі"для визначення орендаря земельної ділянки випливають із публічно-правових відносин, та відносяться до юрисдикції відповідного адміністративного суду.

В порушення п. 10 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. Так квитанцією № 202 від 30.11.07р. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснена на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр". Однак у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу має проводитись до Державного бюджету України на рахунок: одержувач - Держбюджет м. Вінниці, р/р 31217259700002, код бюджетної класифікації - 22050000, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, ЄДРПОУ 34701167.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст.ст. 36, 54 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження позовних вимог у оригіналах або належним чином виготовлених та засвідчених копіях. До позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" додано незасвідчені ксерокопії документів, про що канцелярією господарського суду Вінницької області складено акт від 05.12.07р.

Керуючись п. п. 3, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 30.11.07 на4аркушах разом з матеріалами на 19аркушах та актом канцелярії господарського суду Вінницької області від 05.12.07р. повернути позивачу.

Копію позовної заяви долучити до примірника ухвали, що залишається у суді.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 200 від 30.11.2007 р. , підлягає поверненню з державного бюджету через відповідний орган Держказначейства.

Суддя Кожухар М.С.