Решение № 120052005, 27.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1837/24

2/583/576/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

22.04.2024 від представника позивача до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу у розмірі 39797,00 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 27.06.2022приблизно о12.30год.по пр.Визволителів,буд.17в м.Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілеммарки «NISSAN»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,здійснив наїздна металевуогорожу.Внаслідок вказаноїдорожньо-транспортноїпригоди майнубуло завданомеханічних пошкоджень,а їхвласники понеслиматеріальних збитків.В постановіДніпровського районногосуду м.Києва від26.08.2022зазначено,що вказанадорожньо-транспортнапригода сталасяз винивідповідача.Представник позивачазазначає,що надату скоєннязазначеної дорожньо-транспортноїпригоди відповідачне мавчинного договоруобов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.Натомість,28.06.2022власник пошкодженогомайна -КПШЕУ Дніпровськогорайону м.Києва повідомивМоторне (транспортне)страхове бюроУкраїни продорожньо-транспортнупригоду тазвернувся іззаявою проотримання відшкодуванняшкоди.Згідно звітупро оцінкупошкодженого майна вартістьматеріального збитку,завданого власникумайна,склала 58995,00грн.На підставінаказу провідшкодування шкодиз фондузахисту потерпілих Моторним(транспортним)страховим бюроУкраїниздійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 37797,00 грн. та понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкод в розмірі 2000,00 грн., а в загальному розмірі фактично понесені витрати Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїнисклали 39797,00 грн. Представник позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, яку останній проігнорував, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

01.05.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно інформації, наданої Відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні (а.с. 33), у зв`язку з цим суд проводить заочний розгляд справи, про що надав згоду представник позивача, за наявними матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2022, яка набрала законної сили 06.09.2022, у справі №755/5602/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

В описовій частині постанови суду від 26.08.2022 зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенняводій ОСОБА_3 27.06.2022 близько 12 години 30 хвилин в м. Києві, пр. Визволителів,17 керуючи транспортним засобом «Nissan Primera 20» н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на металеву огорожу , що призвело до механічних пошкоджень. Своїми діями водій порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогамист.5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В ч. 1 ст. 15 ЦК Українипередбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1ст.16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ч.1 ст.22ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ч.ч. 1, 2ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обґрунтовуючи вимоги за позовом представник позивача посилався на те, що відповідно доЗакону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір якої в добровільному порядку останній повертати не виявляє наміру.

Натомість, представник позивача не надав суду доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди потерпілій особі, виникла саме з вини відповідача ОСОБА_1 .

Так, з дослідженої у судовому засіданні постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2022 у справі №755/5602/22 встановлено, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, вчиненого за обставин, вказаних у описовій частині постанови суду, визнано ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

В п.8постановиПленуму ВерховногоСуду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно ст. 51 ЦПК Україниналежними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що обов`язок визначати відповідача у справі покладено на позивача, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Разом з тим, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що обов`язок по відшкодуванню суми страхової виплати лежить на ОСОБА_4 , вина якого встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2022 , а ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, позивач не має право на стягнення з нього витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у випадку.

Відповідно дост.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписамист. 79ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОхтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко