Постановление суда № 120048158, 14.06.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1372/24

провадження № 1-кс/694/471/24

У Х В А Л А

14.06.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

30.05.2024 (поштове відправлення від 25.05.2024) до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшласкарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Скарга обґрунтовується тим, що він, ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в

Черкаській областіз заявоюпро вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,зафактом крадіжкигрошових коштів.Скаржник просиввнести відомостідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань тарозпочати розслідування за його заявою. Всуперечст. 214 КПК Україниуповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, натомість лише 16.05.2024 року ним отримано повідомлення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду звернення, з якого вбачається, що проведеною перевіркою не виявлено порушень законності з боку окремих працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, тобто по вказаній заяві відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. За таких обставин просить зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_2 у скарзізазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимогст. 214 КПК Українистосовно поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначена заява була зареєстрована до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській

області за № 5801 від 10.04.2024, що підтверджено відомостями, зазначеними у листі т.в.о. начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 08.05.2024.

Скаржник у своїй скарзі не зазначає дату звернення ним до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте й сама заява скаржником до матеріалів скарги не додана.

Згідно доданого скаржником до скарги листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.05.2024, дата поданого повідомлення значиться 10.04.2024. Отже слідчий суддя вважає встановленим той факт, що у будь-якому випадку вона була отримана суб`єктом, дії якого оскаржуються 10.04.2024.

Отже, з огляду на приписи ч. 1ст. 214 КПК Українитермін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 11.04.2024 року включно.

У відповідності до ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особоюпротягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5ст. 115 КПК Українипри обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1ст. 303 КПК Українивстановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментомотриманнязаяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписівст. 214 КПК України, десятиденнийстрок для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльностіпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 12.04.2024 року. Тому за приписамист. 304 КПК Українистрок оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 21.04.2024 року включно.

З наданих матеріалів встановлено, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла до Звенигородського районного суду засобами поштового зв`язку 30.05.2024 року, що підтверджуєтьсявідповідним штампомвхідної кореспонденції (дата поштового відправлення 25.05.2024р.), тобто з пропуском передбаченого законом строку.

У відповідності дост. 26 КПК Українислідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і …особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявник не отримав відповідь, він знав або повинен був знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.

Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення

строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування скаржником результатів розгляду його заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якоюскаржник не мавби об`єктивноїможливості подати відповіднускаргу у встановлений строк. Як свідчитьзміст заяви тасамоїскарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінальногопроцесуального кодексу Українив частині обов`язкових строківрозгляду заяви про вчинення кримінальногоправопорушенняпротягом 24 годин та строком оскарження відповідноїбездіяльності; заява про вчинення кримінального правопорушення досить змістовно наповненіпосиланнями на норми чинного законодавства, в тому числіКПК України. Отже, проявивши розумнуобачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мав можливість звернутися ізскаргою у встановленийКПК України десятиденний строк. Однак, цей строк скаржникомбувпропущений.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України(ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст.214,115,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1