Постановление суда № 120047640, 25.06.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2024Справа № 554/11261/20 Провадження № 1-кс/554/6572/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12020170000000067, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Октябрського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12020170000000067.

У своєму клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка дорівнює трьохстам розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування вказаного клопотання захисники вказали, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170000000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК Українич, 3 ст. 206- 2 КК України, ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. ст. 189 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ч. 2 ст. 209 КК України.

02.05.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/11261/20, провадження №1-кс/554/5133/2024 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/11261/20, провадження №1-кс/554/5134/2024 від 04.05.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 02.05.2024 року 16 год. 39 хв. До 30.06.2024 16 год. 39 хв. в межах строку дії досудового розслідування

Вказав, що вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на сьогоднішній день є необґрунтованим і надмірно триваючим, оскільки підозра оголошена ОСОБА_5 є не обґрунтованою, відсутні реальні ризики для кримінального провадження, що підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами. Окрім того утримання під вартою ОСОБА_5 негативно впливає на стан його здоров`я.

Вказав, про необгрунтованість підозри та зазначення у повідомленні про підозру кримінально караного діяння, не передбаченого чинною редакцією кримінального закону (незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди), є не лише істотним порушенням вимог процесуального закону та права на захист, але й грубим ігноруванням основних засад кримінального законодавства.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку захисника, передбачені ст. 177 КПК України ризики лише формально перераховані прокурором без наведення реальних фактів чи будь яких підтверджуючих даних.

Зазначив, що слідством не доведено та не обґрунтовано яким саме чином ОСОБА_7 може впливати на свідків, які ще не встановлені слідством з 2020 року і можливо не будуть встановлені.

Вважає, якщо є необхідність заборонити підозрюваному спілкування з певним колом осіб то це можливо забезпечити застосувавши запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, одружений, виховує малолітню дитину, має на утриманні непрацездатну матір, характеризується виключно позитивно.

Стан здоров`я ОСОБА_5 не дозволяє йому утримуватися в місцях позбавлення волі, оскільки останній має хронічні захворювання, цукровий діабет і відповідно відповіді на адвокатський запит від КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 02.05.2024 №242/01-14 зазначено, що пацієнт ОСОБА_5 знаходиться у 11.06.2024 11 тяжкому стані в реанімаційному відділенні.

На момент його затримання проводити слідчі дії було категорично заборонено. Відповідно медичних заключень має значні проблеми зі здоров`ям та захворювання на цукровий діабет.

ОСОБА_5 має закордонний паспорт і готовий його відразу здати у відповідні органи ДМС у випадку покладення судом такого обов`язку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру знищити, спотворити або сховати будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки в КП №12020170000000067 від 10.03.2020 були проведені обшуки, вилучені необхідні речі та документи, допитані потерпілі та свідки.

ОСОБА_5 жодним чином не може здійснювати вплив на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Прокурором ОСОБА_6 подано на адресу суду письмові заперечення в яких прохав відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 вказано у клопотанні про зміну запобіжного заходу про те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177КПК України, а також необґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 . Проте вказані твердження захисника, на думку прокурора не відповідають дійсності, та спростовується наступним.

Щодо доводів захисника про наявність боргу у потерпілого ОСОБА_8 перед ОСОБА_5 та вжиття останнім заходів примусового стягнення коштів

У судовому порядку, слід зазначити, що на час подачі відповідного позову ОСОБА_5 у потерпілого була відсутня значна кількість доказів, які вказують на факти вимагання ОСОБА_5 «уявного» боргу, в тому числі, потерпілий мав реальні побоювання застосування відносно нього та членів сім?ї насильства підозрюваним у разі вчинення заходів спротиву та протидії підозрюваному.

Щодо надуманого тиску ОСОБА_8 на ОСОБА_5 через правоохоронні органи, слід вказати, що потерпілим відповідна заява була подано до органу досудового розслідування до наявності відповідного судового рішення щодо примусового стягнення коштів на користь ОСОБА_5 . На даний час, досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено та шляхом проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій здобути докази, які вказують на ознаки вимагання грошових коштів, майна та його підпалу ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту про відсутність доказів організації підпалу ОСОБА_5 не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю здобутих доказів у ході досудового розслідування, що в свою чергу підтверджується показами свідків, потерпілого, його родичів, записами відеокамер спостереження з ангару ОСОБА_8 та ідентичність дій, які були вчиненні щодо майна потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 .

Щодо доводів захисника про наявність боргу у потерпілого ОСОБА_9 перед ОСОБА_5 та вжиття останнім заходів примусового стягнення коштів у судовому порядку, слід зазначити, що на час подачі відповідного позову ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_9 аналогічно як і потерпілого ОСОБА_8 була відсутня значна кількість доказів, які вказують на факти вимагання ОСОБА_5 «уявного» боргу, в тому числі, потерпілий мав реальні побоювання застосування відносно нього та членів сім?ї насильства підозрюваним у разі вчинення заходів спротиву та протидії підозрюваному.

Щодо доводів захисника про однобічність здійснення досудового розслідування лише в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 варто зауважити, що органом досудового розслідування за процесуального керівництва групи прокурорів вжито ряд заходів на відшукання, вилучення та подальший огляд документації, що стосується незаконного заволодіння майном товариств потерпілих (в тому числі часток статутних капіталів). Разом з тим, свідки, які фактично являлися номінально директорами ТОВ «Тріас» та ТОВ «АС Транс Груп» та власники транспортних засобів, які останні набули шляхом вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними, відмовилися надавати будь-які покази, які б мали значення для кримінального провадження, що свідчить про тиск та вплив сторони захисту на свідків, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого саме стороною захисту вживаються заходи, спрямовані на ускладнення виконання завдань кримінального провадження та здобуття доказів, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Доводи захисника щодо недостатності доказів для підозри особи у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами ТОВ «Тріас» та ТОВ «АС Транс Груп» є необгрунтованими, оскільки на даний час підозрюваному ОСОБА_5 та ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, де змінено правові кваліфікації дій останніх, пов?язаних із протиправним вибуттям транспортних засобів з власності товариств потерпілих, в тому числі шляхом підробки документів - рішень загальних зборів. У зв?язку з чим, вказані доводи є надумані та такими що не відповідають фактичним обставинам, які встановлені у ході досудового розслідування.

Щодо доводів захисника у клопотанні про зменшення ризиків.

Слід зазначити, що потерпілими та їх членами родини надано ряд показів, які узгоджуються між собою щодо застосування ОСОБА_5 погроз насильства відносно них, у зв?язку з викриттям його тривалої протиправної діяльності, у зв?язку з чим, останній, маючи можливість перебувати на волі, вчинятиме особисто або ж опосередковано через інших осіб тиск, погрози, примус на потерпілих з метою зміни останніми своїх показів або відмови від попередньо наданих викривальних доказів вини ОСОБА_5 .

Крім того, останній має негативний авторитет у колі Кобеляцької міської територіальної громади, пов?язаний із вчиненням тиску на осіб, які залежні від останнього через наявність боргів, впливу на усіх сфери життєдіяльності територіальної громади та зв?язки з кримінальним середовищем, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, які обгрунтовають необхідність перебування підозрюваного під вартою без права внесення застави.

Разом з тим, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні N?42023170000000084 від 03.10.2023 за фактом заволодіння організованою групою 28 земельними ділянками комунальної власності.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 16.05.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 1390 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 208 920 грн. Проте, ОСОБА_5 за час досудового розслідування не внесено вказаний розмір застави.

У подальшому, 20.06.2024 за клопотанням сторони захисту, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави змінено запобіжний захід ОСОБА_5 на тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 090 080 грн, який по теперішній час підозрюваним чи будь-якою іншою особою за нього не внесено.

25.06.2024 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду подані додаткові пояснення, в яких вказано про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки 20.06.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України, що на думку захисту підтверджує факт того, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на підставі необґрунтованої підозри. Вказав, що повна ізоляція ОСОБА_5 від суспільства є надміру суворим запобіжним заходом, яке фактично є відбуванням покарання за злочин, вина у вчиненні якого не встановлена судом, що порушує принцип гуманізму у кримінальному провадженні та нівелює завдання та ідею кримінального провадження. Вказав, що на його думку на сьогодні суттєво зменшилися ризики, переважна більшість слідчих дій виконана, докази необхідні для слідства здобуті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказав, що вважає, що змінилась кваліфікації злочину, погіршився стан здоров`я його підзахисного, зменшилась сума збитків, тому на його думку зменшилися ризики переховування. Досудове розслідування доходить до завершення усі свідки допитані , тому повністю знівельовано можливість впливу на них.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 та просив його задовольнити з огляду на те, що його підзахисний має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з огляду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які перестали існувати на дату розгляду , надав письмові заперечення на 26 арк.26.06.2024 №ЕП-02/238/2024-вих

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №12020170000000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК Українич, 3 ст. 206- 2 КК України, ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушеньповідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень ч.ч.2,4ст.189,ч.2ст.194,ч.3ст.206-2,ч.2ст.209 КК України.

02.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 194 КК України.

20.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

04.05.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою і наразі він перебуває в умовах Державної Установи Полтавської установи виконання покарань ( АДРЕСА_1 .

30.05.2024 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 залишено без задоволення, а увалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2024 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при постановленні ухвали від 04.05.2024 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, окрім того сторона захисту скористалась своїм правом на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Як встановлено із матеріалами, долученими до клопотання, таким правом сторона захисту скористалася і відповідне рішення переглядалося Полтавським апеляційним судом, яка ухвалою від 30.05.2024, залишила рішення без змін, погодившись із наявністю ризиків такого рівня, які можуть бути нівельовані саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із тим, що досудове розслідування підходить до завершення, необхідні слідчі дії проведено, всі свідки допитані.

Разом з цим, проведення певного кола необхідних слідчих дій, допит свідків не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

Перебуваючи на волі, останній може вчиняти будь які дії направлені на знищення доказів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, які є відомими підозрюваному, внаслідок чого вони можуть змінити покази або відмовитися від подальшого їх надання, а тому зміна показів потерпілих унеможливить дієвість проведення досудового розслідування.

При констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування суддя виходить із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного фінансової можливості тривалий час перебувати в умовах розшуку).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що підозрюваному відомі свідки та потерпілі у вказаному кримінальному провадження, та відомо про надання ними показів.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, наведені захисниками доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

До того ж на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими особами, що унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину та його вчинення із високим рівнем конспіративності. Окрім того, на думку слідчого судді доведеним є ризик та продовжує своє існування ризик того, що ОСОБА_5 , може не виконувати покладені на нього обов`язки, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує кількість інкримінованих йому епізодів злочинних дій та характеристика особи, який є непрацюючим, не має постійного джерела прибутку.

Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я також не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді під час обрання запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не надано суду доказів про погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 за час перебування під вартою, не надано доказів, які би унеможливлювали подальше перебування під вартою.

Щодо доводів про наявність порушень щодо підстав для початку кримінального провадження та незаконності проведення оперативно-розшукових дій відносно підозрюваного, то слідчий суддя не може перевірити достовірність та їх обґрунтованість, з огляду на відсутність будь-якого підтвердження вказаному.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчий суддя відзначає, що сам по собі факт тривале перебування під вартою не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу минуло майже 2 місяці, що є тривалим часом обмеження свободи підозрюваного, однак це викликане із наявністю відповідних ризиків, які на даний час не втратили свою актуальність та продовжують існувати..

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12020170000000067 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1