Постановление суда № 120044624, 26.06.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10672/22

Провадження № 1-кс/204/1677/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження №204/10672/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022046680000497 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №204/10672/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022046680000497 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

17 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 . В обґрунтування заяви зазначено, що 14.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 не зміг прибути у судове засідання через гострий зубний біль. За таких обставин, останній був вимушений звернутись за медичною допомогою до лікаря-стоматолога, який поставив діагноз «Гострий генералізований пародонтит. Загострений перебіг. Абсцес». Оскільки це були несподівані та непередбачувані обставини, ОСОБА_7 не зміг надати у судове засідання відповідну довідку від лікаря. Однак, останній повідомив свого захисника та просив його клопотати перед судом про відкладення судового розгляду на іншу дату. Так, у судовому засіданні 14.06.2024 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 оголосив про наявність невідкладних обставин у ОСОБА_7 та просив відкласти розгляд справи, однак суддя ОСОБА_8 постановив ухвалу про привід обвинуваченого на наступне судове засідання не прийнявши до уваги вказані захисником обставини. Ухвалюючи таке рішення, на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_8 порушив його права, зокрема, право на вільне пересування. Таким чином, ОСОБА_7 зазначає про наявність у судді ОСОБА_8 упередженого ставлення до обвинуваченого.

У судове засідання заявник ОСОБА_7 не з`явився надавши на адресу суду заяву, якою просив здійснювати розгляд питання про відвід судді за його відсутності та за участю його захисника; заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що 14.06.2024 року суддею ОСОБА_8 було безпідставно постановлено ухвалу про привід. Так, обвинувачений ОСОБА_7 мав об`єктивні причини неявки у судове засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що обвинувачений неодноразово не з`являється у судові засідання, а заявою про відвід обвинувачений намагається затягувати розгляд справи та уникнути відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що немає обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 , а тому заява не підлягає задоволенню.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що дана заява зводиться до незгоди із прийнятим суддею рішенням.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя або суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких підстав, зазначені підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди із діями головуючого у судовому засіданні.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді під сумнів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінальної провадження №204/10672/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022046680000497 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1