Постановление суда № 120040299, 27.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/5/24

Справа № 0529/6916/2012

У Х В А Л А

27 червня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.05.2024 про відновлення втраченого судового провадження у справі №0529/6916/2012 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.05.2024 року ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0529/6916/2012 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0529/6916/2012 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ініційовано судом у зв`язку із поданням ОСОБА_2 заяви про видачу дублікату виконавчого листа №0529/6916/2012 та поновлення строків для їх пред`явлення на примусове виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №0529/6916/2012, надана канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до якого було видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2024 року, матеріали цивільної справи №0529/6916/2012 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до Наказу ДСА України від 13.11.2023 №524 було евакуйовано поза межі Донецької області.

Відповідним доказом підтверджено відсутність справи №0529/6916/2012 в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 27.06.2024р.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №0529/6916/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині ухвали суду від 03.02.2020 року та викласти в такій редакції:

«УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

3 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійськогоміськрайонного судуДонецької областіНазаренко Г.В.,розглянувши заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» провидачу дублікатувиконавчого листата поновленнястроку найого пред`явленнядо виконання,заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12 липня 2007 року у сумі 107347,25 грн та судовий збір у сумі 1073,47 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 0529/6916/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12 липня 2007 року в розмірі 107347,25 грн та судовий збір у сумі 1073,47 грн - стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином,заявник вважав,що вищезазначенийвиконавчий документвтрачено,тому просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно доч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12 липня 2007 року у сумі 107347,25 грн та судовий збір у сумі 1073,47 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 0529/6916/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12 липня 2007 року в розмірі 107347,25 грн та судовий збір у сумі 1073,47 грн - стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно актупро втратувиконавчих документіввід 13січня 2020року встановлено,що наявніоригінали матеріаликредитної справи№ 0529/6916/2012щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №0529/6916/2012 виданих на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2013 року.

Таким чином,встановлено,що оригіналвиконавчого листа,виданого посправі запозовом ПАТ«Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,втрачено,рішення Красноармійськогоміськрайонного судуДонецької областівід 1березня 2013року невиконаноіне втратилозаконноїсили,узв`язкузчимвважаю занеобхіднезаявузадовольнити тавидатистягувачу дублікат виконавчого листа, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Видати Товариствузобмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал»дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12 липня 2007 року в розмірі 107347,25 грн та судовий збір у сумі 1073,47 грн, відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа № 0529/6916/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12 липня 2007 року в розмірі 107347,25 грн та судовий збір у сумі 1073,47 грн, відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко