№ 120013356, 27.06.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

27.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/368/24

Провадження № 3/533/249/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

23 квітня 2024 року близько 00 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно жінки, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання 23.05.2024 та 27.06.2024 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, був обізнаний про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи - Козельщинським районним судом Полтавської області, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення та підпис про отримання примірнику протоколу. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень відносно протоколу не надав.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи за адресою, повідомленою працівниками поліції, але повістки суду не отримав (повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»); був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; не подав письмових заперечень щодо протоколу; до суду не з`явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 серії ВАД № 370184;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2024, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що 23.04.2024 близько 00 години 20 хвилин співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно неї, а саме ображав її нецензурною лексикою та намагався вчинити бійку;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.04.2024, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки як низький;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2024, відповідно до яких вона проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.04.2024 близько 19 години 30 хвилин її співмешканець ОСОБА_1 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння та почав вчиняти з нею сварку, а саме ображати її нецензурною лайкою і влаштовувати бійку. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та сварка продовжувалась до 00 години 20 хвилин 23.04.2024, після чого вона зателефонувала до поліції. Під час сварки були присутні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2024, відповідно до яких 22.04.2024 близько 20 години він перебував біля ставка на території села Михайлики, поруч з ним знаходилась його співмешканка ОСОБА_2 , яка прийшла до нього та попрохала його прийти додому «наколоти» дрова, після чого пішла додому. По дорозі додому він випив алкогольний напій та близько 00 годин 00 хвилин прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та у нього виник конфлікт зі ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_3 від 23.04.2024, відповідно до яких вона мешкає разом з мамою ОСОБА_2 , братом ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_1 22.04.2024 близько 00 години 20 хвилин вона прокинулась через те, що почула сварку. Коли вийшла у кімнату, то побачила, що у її мами та вітчима відбувається сварка, у ході якої ОСОБА_1 ображав її маму нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку. Відносно неї та її брата вітчим сварку не вчиняв.

Отже, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив насильство психологічного характеру відносно жінки,з якою проживаєоднією сім`єюбез реєстраціїшлюбу, що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173-2, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир