Постановление суда № 120012405, 26.06.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16703/23

Провадження № 2-п/357/39/24

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача адвоката Безштанько Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/16703/23, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року уповноважений адвокат Безштанько Сергій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/16703/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/16703/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2024 року судом у даній справі було винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та винесено заочне рішення.

Відповідач про винесення зазначеного заочного рішення дізналась 07.06.2024 року. З даним рішенням не згодна, оскільки вважає, що обставини справи були встановлені не у повному обсязі, при розгляді були порушені процесуальні норми та її права.

Так, в грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подало документи через електронний портал "Електронний Суд". 09.02.2024 року надійшов супровідний лист з ухвалою суду №357/16703/23 про прийняття позовної зави товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». Будь-яких інших документів не було - ні позовної заяви ні додатків до позовної заяви. Відповідач не був зареєстрований на той час в системі "Електронний Суд", тому суд мав би зобов`язати Позивача направити Відповідачу копію позовної заяви з додатками, чого не було зроблено.

07.03.2024 року Відповідач уклав з представником - адвокатом Безштанько С.М. договір про надання правової допомоги та був залучений надати представницькі та правові послуги у справі №357/16703/23. 07.03.2024 року представником Відповідача було подано клопотання про ознайомлення зі справою. 11.03.2024 року представником Відповідача було надане клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з відсутністю документів по даній справі у відповідача.

13.03.2024 року за клопотанням представника Відповідача, судове засідання відкладено на 22.04.2024 року. 13.03.2024 року представнику Відповідача був наданий доступ до матеріалів судової справи. 22.03.2024 року представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, протягом 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи. Даний відзив був направлений і Позивачу у даній справі. 22.03.2024 року представник Відповідача подав клопотання про зменшення витрат на надання правової допомоги.

Таким чином, через місяці, тобто станом на 22.04.2024 року Позивач і суд під час чергового судового засідання був ознакомлений з відзивом Відповідача. Більш того, Позивач дізнавшись, що фактично відсутні докази зарахування грошових коштів на карту Відповідача, почав заявляти клопотання про витребування доказів в банківських установах та звертатися з адвокатським запитами. Хоча ще 11.03.2024 р. представником позивача було подане клопотання про розгляд справи без участі Позивача. З урахуванням поданих клопотань суд задовольнив клопотання Позивача про витребування та витребував у банку довідку АТ "ПУМБ" про перерахування коштів. Це свідчить про фактичне прийняття відомостей та заперечень Відповідача, що містилися у відзиві на позов Відповідача, тобто і суд і Позивач виправили всі недоліки, які Відповідач заявляв у своєму відзиві.

Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних на це причин, оскільки 05.06.2024 року Відповідач зателефонував в суд, а в суді в цей час було відсутнє електропостачання, судові засідання не проводилися. А тому Відповідач фізично був позбавлений можливості бути присутньому на суді, та захищати свої інтереси. Тому власне Відповідач і розуміє, чому судом в один і той же день була винесена ухвала про заочний розгляд даної справи. Варто відзначити також, що Відповідач змінив адресу свого проживання про що свідчить довідка СТ "Пролісок" від 11.06.2024 року.

Важливо те, що у відзиві на позовну заяву і даному випадку Відповідач акцентує увагу та тому, що до позовної заяві Позивач долучає картку обліку Договору (розрахунок заборгованості) за період з січня 2022 року по травень 2023 року, з яких вбачається сума: 014 500,00 гривень - основний борг, 26 999,00 гривень - проценти.

Даний розрахунок не відповідає чинному законодавству України, зокрема Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (набрання чинності, відбулась 17.03.2022 року) (далі - «Закон»), доповнено Цивільний кодекс новими положеннями, 18. у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установили, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Попри це, Позивачем нараховано 1 653, 00 гривень (процентів) до 24 лютого 2022 року і 25 346,00 гривень після 24 лютого 2022 року, а суд розуміючи та знаючи ці норми проігнорував дані обставини.

Просив прийняти заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/16703/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у загальному порядку (том 2 а.с. 28 - 33).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 червня 2024 року (том а.с. 46) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява з додатками, матеріали цивільної справи № 357/16703/23 провадження № 2/357/855/24, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, отримана суддею для розгляду 13 червня 2024 року.

Ухвалою судді від 14 червня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року по цивільній справі № 357/16703/23 та призначено судовий розгляд заяви на 26 червня 2024 року (том 2 а.с. 49).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу через систему «Електронний суд» (том 2 а.с. 51,52). 24.06.2024 року судом за вх. № 34214 отримано заяву представника відповідача адвоката Безштанько С.М., в якій останній просив заяву про перегляд заочного рішення розглядати без відповідача, а також за вх. № 34216 його письмові додаткові пояснення по справі.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст»» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу через систему «Електронний суд» (том 2 а.с. 50).

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/16703/23 провадження № 2/357/855/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У грудні 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 1-13).

Одночасно позивач, з урахуванням положень ст. 43 та ст. 177 ЦПК України, надав доказ надсилання копії позовної заяви з додатками з описом вкладенням відповідачу ОСОБА_1 (том 1 а.с. 128).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (том 1 а.с. 123) та матеріали передані для розгляду, які отримані 03.01.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 січня 2024 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (том 1 а. с. 128).

06 лютого 2024 року за вх. № 7032 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (том 1 а. с. 129).

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.12.2009 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 13 березня 2024 року (том а. с. 130-131 ).

Копія даної ухвали судді 09 лютого 2024 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця її реєстрації зазначену у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (том. 1 а.с. 132).

22 березня 2024 року за вх. № 16236 судом зареєстровано відзив, який сформований в системі «Електронний суд» 22.03.2024 року, поданий представником відповідача ОСОБА_2 ( том 1 а. с. 146-153 ).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, в ухвалі судді від 09.02.2024 року про відкриття провадження судом було зазначено, що відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до наявного в матеріалах спрваи поштового рекомендованого повідомлення про вручення, відповідач отримлав вказану ухвалу 01.03.2024 року (том 1 а. с. 133 ).

З відзивом на позовну заяву позивача, представник відповідача звернувся до суду 22.03.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд», зареєстрований судом 22.03.2024 року за вх. № 16236 ( том 1 а. с. 146 ), тобто з пропуском строку на подання відзиву, оскільки відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а ухвалу останній отримав 01.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, відповідач ( його представник ) з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку не зверталися, тому отриманий судом відзив від представника відповдіача, не був прийнятий до уваги.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 18.01.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 14 500 грн. від ТОВ «Авентус Україна» (том 1 а. с. 228-229 ). Розгляд справи відкладно на 05.06.2024 року.

22 травня 2024 року за вх. № 28339 судом отримано відповідь на виконання ухвали суду від 22.04.2024 року (том 1 а. с. 235 ).

В судове засідання позивач свого представника не направив, 05.06.2024 року за вх. № 30761 судом отримано від представника адвоката Столітнього М.М. заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та проти винесеня заочного рішення не заперечують (том 1 а. с. 237-238 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, однак відомості про її належне сповіщення на адресу суду станом на час розгляду даної справи не надійшли.

Так, уся кореспонденція направлялася на адресу місця реєстрації відповідача, зазначеної у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відповідач ОСОБА_3 була обізнана про наявність на розгляді в суді вказаної справи, так як отримала ухвалу судді про відкриття провадження 01.03.2024 року , про що свідчать поштове повідомлення про вручення.

Інших заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

05 червня 2024 року судом було ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку (том 1 а.с. 241-242).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року у цивільній справі № 357/16703/23 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за кредитним договром № 5400452 від 18.01.2022 року в розмірі 41 499 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень та судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень,загалом 46 646,20 гривень ( сорок шість тисяч шістсот сорок шість гривень двадцять копійок ) (том 2 а.с.1-26).

Копію заочного рішення суду 07 червня 2024 року направлено відповідачу за місцем її реєстрації (том 2 а.с. 27).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, була завчасно повідомлена належним чином, а тому твердження представника відповідача про поважність неявки відповідача в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву в строк встановлений чинним цивільно-процесуальним законодавством не знайшло свого підтвердження.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи,що не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, представником відповідача адвокатом Безштанько С.М.. жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано. Заява про перегляд заочного рішення є лише непогодженням з обґрунтуванням та винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Безштанько Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/16703/23, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов