Решение № 120008136, 12.06.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/893/24

Провадження № 2-о/309/51/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

присяжних Бряник М.М.

Барзул Н.М.

за участю секретаря : ОСОБА_1

адвоката Боровського І.П.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за заявою: ОСОБА_3 зацікавлена особа : орган опіки і піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом першої групи «А» по психічному захворюванню, страждає тяжким психоневрологічним захворюванням та перебуває на обліку у психо - неврологічному відділенні Хустської районної лікарні, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія АВ №0011821.

Через стан свого здоров`я ОСОБА_4 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та не може керуватися ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

У зв`язку з вище наведеним, заявник просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити над ним опіку, призначивши його опікуном.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. В судовому засіданні представник заявника адвокат Іляшкович Н.В. заяву підтримала та просить її задоволити.

Адвокат Боровський І.П., який представляє інтереси ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечив.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі , заявлені вимоги підтримують та не заперечують щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є сином заявника ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 09.09.2002 року (а.с.7).

ОСОБА_4 є інвалідом першої групи «А» по психічному захворюванню, страждає тяжким психоневрологічним захворюванням та перебуває на обліку у психо - неврологічному відділенні Хустської районної лікарні, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія АВ №0011821 (а.с.8).

Через стан свого здоров`я ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, що підтверджується Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №108-1 від 15.09.2021 року (а.с.90).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 166 від 09.05.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на атиповий аутизм асоційований з важкою розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_4 страждає на атиповий аутизм асоційований з важкою розумовою відсталістю та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням ВК Драгівської сільської ради від 28.02.2024року №8 затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки від 04.03.2024р. про призначення ОСОБА_3 опікуном над повнолітнім ОСОБА_4 (а.с.17-18).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що син заявника ОСОБА_4 страждає на атиповий аутизм асоційований з важкою розумовою відсталістю та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому такого слід визнати недієздатним, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити батька ОСОБА_3 його опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_4 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задоволити .

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 . недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.06.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні : Бряник М.М.

Барзул Н.М.