№ 11999328, 14.10.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

3-2854/2010р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Лисичанську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який працює директором ПП «Антарес-97» мешкає у АДРЕСА_1 за скоєня правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці 24 вересня 2010 року ПП « Антарекс-97» розташованого за адресою АДРЕСА_2, керівником, якого є ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 24.09.2010року № 00149/1502/24843996, про результати невиїздної, документальної перевірки своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010року вбачається його несвоєчасне подання у сумі 56, 13 грн, за терміном сплати до 19.08.2010року, чим було порушено ст. 3,9 ЗУ „Про систему оподаткування”.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася причину незявлення суду не повідомила, однак про день та час слухання справи своєчасно повідомлена про що у справі є розписка про отримання судолвої повістки, тому у суді були досліджені письмові пояснення з яких вбачається, що провину визнала, та пояснила, що правопорушення сталося у разі того що своєчасно забула подати доручення.

Згідно акту перевірки від 24.09.2010року № № 00149/1502/24843996, про результати невиїздної, документальної перевірки своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010року вбачається його несвоєчасне подання у сумі 56,13 грн, за терміном сплати до 19.08.2010року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона будучи посадовою особою несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податків, зборів, обовязкових платежів, граничний термін сплати 19.08. 2010 року.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 провину визнала, щиро покаялася, ступінь її вини, та майновий стан.

Суд вважає, можливим призначи мінімальний розмір штрафу передбаченого санкцією даної статті, тому що, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, провину визнала.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 163-2 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85грн. / вісімдесят п'ять грн/.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .

Суддя: