Решение № 119986048, 26.06.2024, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/967/24

Провадження № 2/621/610/24

Рішення

Іменем України

26 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування арешту нерухомого майна на 1/4 частину житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який застосований 20.09.2011 постановою ВДВС Зміївського РУЮ (б/н), у виконавчому провадженні № 54136686 з примусового виконання виконавчого листа № 2-753, виданого 13.04.2004 Зміївським районним судом Харківської області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником 1/4 частини житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У січні 2024 року позивач довідався про існування арешту на належну йому частину вищевказаного нерухомого майна. Оскільки позивач не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях він звернувся до Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за роз`ясненнями, з приводу наявного обтяження. Листом органу ДВС № 4641 від 26.01.2024 позивача було повідомлено, що перевіркою АСВП встановлено, що виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником на виконанні станом на 26.01.2024 у відділі ДВС не перебувають. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження за постановою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2011. Відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилась постанова про арешт майна боржника 20.09.2011 відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Відповідно до відомостей АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-753, виданого 13.04.2004 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 . 15.06.2017 керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Враховуючи викладене, з огляду на інформацію надану відділом державної виконавчої служби, ОСОБА_1 вважає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання майнового характеру перед іншими особами, відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження про стягнення з нього на користь інших осіб грошових коштів, а відтак і відсутні підстави для арешту майна.

Арешт належного нерухомого майна порушує його законні права та інтереси та перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися належним майном.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

04.06.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду, відзиву на позов до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів вбачається, що на підставі постанови відділу ДВС Зміївського РУЮ від 20.09.2011 накладено арешт нерухомого майна боржника, а саме, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 (а. с. 27).

З копії листа Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4641 від 26.01.2024 вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником, на виконанні станом на 26.01.2024 у відділі ДВС не перебувають. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за постановою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2011. Відповідно до відомостей АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54136686 з примусового виконання виконавчого листа № 2-753 виданої 13.04.2004 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 . 15.06.2017 державним виконавцем керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. 15.06.2017 керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за письмовою заявою стягувача (а. с. 28 - 29).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника припиняється на підставі винесеної державним, приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 37 Закону; зняття арешту з майна боржника з підстав, передбачених статтею 59 Закону.

Арешт з майна боржника також знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (утому числі від реалізацію майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Доданими до позовної заяви доказами підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є власником в розмірі 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 . Підстава набуття права власності - Свідоцтво про право власності № б/н від 19.12.2008, видавник виконком Комсомольської селищної ради(а. с. 11, 12).

На підставі вище викладеного, враховуючи, що виконавче провадження № 54136686 з примусового виконання виконавчого документу Зміївського районного суду Харківської області № 2-753 щодо ОСОБА_1 відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 223, 247, 263-265, 272, 273, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна на 1/4 частину житлового приміщення (квартири АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який застосований 20.09.2011 постановою ВДВС Зміївського РУЮ (б/н), у виконавчому провадженні № 54136686 з примусового виконання виконавчого листа № 2-753, виданого 13.04.2004 Зміївським районним судом Харківської області.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення складено та підписано 26 червня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34713099, адреса: 63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Лиманська, 15.

Суддя: В. В. Шахова