Постановление суда № 119985813, 26.06.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.06.2024

У Х В А Л А

Справа № 401/4369/21 Провадження № 1-кп/401/64/24

26 червня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12021121070000303 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 29 грудня 2021 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання щодо призначення перевірки по речовому доказу у справі, а саме мобільному телефону.

Обгрунтовує клопотання тим, що речовий доказ, а саме мобільний телефон HUAWEI CRO-400, відповідно до протоколу огляду місця події від 13 червня 2021 року було вилучено у нього слідчим та поміщено до спеціалізованого пакету Експертна служба МВС України №2344089. 14 червня 2021 року вказаний телефон було визнано речовим доказом. 14 червня 2021 року слідчим було складено клопотання про арешт майна, а саме вказаного вище телефону у кримінальному провадженні №12021121070000303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 . Вказує, що телефон у нього 13 червня 2021 року було відібрано насильницьким способом поліцейськими, в результаті чого було пошкоджено екран мобільного телефону та мало місце втручання в приватне спілкування, яке відбулося через перегляд інформації наявної в його телефоні. 15 червня 2021 року коли телефон вже був вилучений та визнаний речовим доказом, зберігався в камері зберігання речових доказів мало місце втручання в його телефон, а саме здійснювалися дзвінки та велось листування в додатках встановлених в телефоні. Вказаний мобільний телефон та інформація в ньому ніколи ніяким чином не використовувалися відносно ОСОБА_6 , тому телефон не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, згідно протоколу огляду від 25.09.2021 року мобільний телефон знаходився в спеціалізованому пакеті під № НОМЕР_1 , а не № НОМЕР_2 , а потім взагалі під № НОМЕР_3 . В зв`язку з чим, він просить провести перевірку по факту переміщення мобільного телефону з одного пакету під № НОМЕР_2 до іншого під № НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання обвинуваченого та проведення перевірки по його заяві.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести перевірку вказаних обвинуваченим обставин щодо вилучення в нього мобільного телефону, користування телефоном після визнання його речовим доказом та передачу на зберігання, втручання в особисте спілкування обвинуваченого та переміщення вказаного мобільного телефону, як речового доказу з одного пакету до інших.

Проведення перевірки доручити ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити начальнику ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області організувати проведення службової перевірки за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 по факту вилучення в нього мобільного телефону, користування телефоном після визнання його речовим доказом та передачу на зберігання, втручання в особисте спілкування обвинуваченого та переміщення вказаного мобільного телефону, як речового доказу з одного пакету до інших.

Перевірку провести з обов`язковим допитом обвинуваченого щодо обставин вказаних у клопотанні ОСОБА_5 .

За результатом перевірки прийняти відповідне рішення в порядку кримінального процесуального закону, надавши його до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1