№ 119975477, 25.06.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6339/23

Провадження № 3/332/29/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.10.2005,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

21жовтня 2023року о00-24години,в м.Запоріжжі,вул.Діагональна,біля буд.6,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом FORDSIERRA державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 9514 від 21.10.2023. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Після ознайомлення адвоката Патяка А.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №332/6339/23, від адвоката Патяка А.С. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначено, що згідно з обставинами та матеріалами справи, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці його зупинки із використання спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та виявив бажання пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі, маючи намір здати зразки свого біологічного середовища для проведена лабораторних досліджень, для спростування показань технічного приладу «Драгер Алкотест». Проте, у медичному закладі, а саме у КУ «ОКЗНПД» ЗОР, він був оглянутий знову із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест», а лабораторні дослідження зразків його біологічного середовища (сечі або інших) проведені не були. Наведене, на думку адвоката Патяка А.С., вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у КУ «ОКЗНПД» ЗОР був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його висновки слід вважати недійсними. З огляду на наведене, просить справу про адміністративне правопорушення у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лікар КУ «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_2 зазначив, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, лабораторне дослідження проводити не обов`язково. ОСОБА_1 продув алкотест «Драгер», який показав 1,85 %о. ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом «Драгера». Біологічне середовище береться, коли водій не згодний з показниками алкотест «Драгера» або коли необхідно перевірити чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння. Тому біологічні зразки і не відбирались. ОСОБА_1 погодився з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2023 року за №9514, оскільки підписав його без будь-яких зауважень. Алкотест «Драгер» відноситься до вимірювальної техніки. Використання інструментальної техніки передбачено інструкцією.

Щодо відсутності під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , то суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, як місце його проживання, в призначені судові засідання не з`явився, тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м.Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Патяка А.С. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст.251,280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема,Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАПпід час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали яких обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №047054 від 21.10.2023 із додатком - ДВД-диском для лазерних систем зчитування з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортом, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; результатом алкотесту на сп`яніння Alcotest 6820 Drager ОСОБА_1 , тест 1856 від 21.10.2023, проба позитивна, 1,79%о та роздруківкою Alcotest 6820.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до роздруківки з приладу, результат тесту склав 1,79%о. З вказаним показником ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим співробітниками поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено КУ «ОКЗНПД» ЗОР.

В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд в вищезазначеному медичному закладі, за результатами якого лікарем складено відповідний висновок, що стало наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у медичному закладі лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Результат тесту склав 1,85 %о. Будь-якої незгоди з вказаним результатом ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки, поставив свій підпис у висновку щодо результатів медичного огляду що, на переконання судді, свідчить про його згоду з показником приладу.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що лікар медичного закладу самостійно, відповідно до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Суддя також приймає до уваги, те, що в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 9514 від 21 жовтня 2023 року вказано, що: поведінка обстеженої особи ( ОСОБА_1 ) - ейфорична, балакуча, під час огляду скарг немає; мовна здатність - не порушена; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та у власній особистості: орієнтований; вегето-судинні реакції: почервоніння обличчя; зіниці очей - розширені; ністагм при погляді вбік: п.Ташенав 12с; рухова сфера: хода незмінна; поза Ромберга - похитування; точні рухи: виконує з помилками; тремтіння повік, язика, пальців рук тремтіння пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: вживання алкоголю, не відмовляється; запах алкоголю з порожнини рота - присутній; час обстеження спеціального технічного засобу: алкотестер АТ 6820 - 1,85%о, №0673, дійсний до 25.01.24; обстеження через 20 хвилин: АТ 6820 - 1,82%о; висновок за результатами огляду: алкогольне сп`яніння; заключний діагноз: гостра інтоксикація (сп`яніння) алкоголем.

Копія вищезазначеного акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 9514 від 21 жовтня 2023 року була надана суду саме за клопотанням сторони захисту.

Враховуючи наведене, суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що огляд, який проведено працівниками КУ «ОКЗНПД» ЗОР щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням відповідної Інструкції та повинен бути визнаний недійсним.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2023 року за № 9514 не оскаржував.

З огляду на вище зазначене, твердження сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом його огляду в медичному закладі є голослівними та спростовуються наявним матеріалами справи.

Отже, працівниками поліції та лікарем було дотримано вказаних вище вимог законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6820, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Більш того, за правилами п.п.7, 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю проводиться у закладах охорони здоров`я обов`язково у випадку, якщо доставлений водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, в даному випадку, проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 на вміст алкоголю, не було обов`язковим та правомірно здійснювалось із застосуванням вимірювальних приладів типу газоаналізатор.

Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

При цьому,факт керування ОСОБА_1 21жовтня 2023року транспортнимзасобом FORDSIERRA державний номерний знак НОМЕР_2 не заперечувався ні під час тривалого спілкування з працівниками поліції 21 жовтня 2023 року, що зафіксовано на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, не під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи дослідженідокази,оцінюючи їху сукупності,апеляційний суддоходить допереконання,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до довідки за підписом старшого інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Решетняк Н., за даними підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має; отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.09.13.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, суспільну небезпеку правопорушення, та враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк1(один)рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна