Постановление суда № 119963530, 14.06.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9479/24

Провадження №: 1-кс/755/2156/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "14" червня 2024 р.

Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023100040002575 від 17.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стеблів, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2,3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи попередньою розроблений план, пов`язаних із незаконним зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у особливо великих розмірах, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою її утримання для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше узгодженого плану, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , отримали невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, який почали зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, вирішили незаконно збути частину отриманої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, у великих розмірах.

Надалі, відповідно до розподілених ролей та раніше узгодженого плану дій, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із раніше знайденим клієнтом ОСОБА_11 (особа, що погодилась на викриття злочинної діяльності), щодо збуту раніше замовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, у великих розмірах, за які ОСОБА_7 отримав грошові кошти у розмірі 31300 гривень, зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що замовлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, наразі зберігається у ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту.

Так, 01.09.2023 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_11 прибув за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_5 ), де його зустрів ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_11 , у приміщенні квартири отримав від ОСОБА_5 раніше замовлену особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, у великих розмірах, що знаходилась у двох поліетиленових пакета всередині яких загальною кількістю знаходились 100 пігулок різного кольору по 40 та 60 шт., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 14,393 г, у великих розмірах, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зберігали з метою збуту та збули, за грошові кошти в сумі 31300 гривень.

МДМА, (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб, для вчинення злочину пов`язаного із незаконним виготовленням, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у особливо великих розмірах у невстановлений досудовим час, в своїй злочинній діяльності використовували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають спільно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою її утримання для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів для подальшого збуту.

Так, 27.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено огляд громадянина ОСОБА_12 (особа що погодилась на конфіденційне співробітництво з метою викриття злочинної діяльності) та вручено останньому грошові кошти у сумі 25000 гривень для проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч та купівлю психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період часу з 27.04.2024 до 28.04.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до розподілених ролей, діючи за попередньою змовою з групою осіб, з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше узгодженого плану, зберігаючи в приміщенні вище зазначеної квартири психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, збули ОСОБА_12 , у особливо великих розмірах.

Після цього 28.04.2024 в ході проведення огляду місця події, у період часу з 10 год. 40 до 11 год. 00 хв, за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин ОСОБА_12 добровільно надав для вилучення згорток фольги всередині якого перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,983 г, в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зберігали з метою збуту та збули, за грошові кошти в сумі 21000 гривень.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг обмежено, у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи попередньою розроблений план спрямовані на вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлений досудовим час, однак не пізніше 12.06.2024, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , для незаконного зберігання та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з корисливих мотивів.

Так, 12.06.2024 року, у період часу з 20 год. 29 хв. до 23 год. 12 хв., працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області спільно з працівниками поліції, проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та в ході якого виявлено, у вказаній квартирі, чотири контейнери з фольги з речовиною світлого кольору, із якого в подальшому вилучено зразок порошкоподібної речовини світлого кольору, який в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,972 г, яку ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року» незаконно зберігали при собі з метою збуту.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг обмежено, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

12.06.2024 року ОСОБА_5 був затриманий, у порядку ст.208 КПК України, відразу після вчинення кримінального правопорушення.

13.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у ході виконання заходів, було зафіксовано протиправна діяльність групи осіб, пов`язана із незаконним виготовленням, зберіганням та збутом психотропної речовини, обіг якого обмежено - «амфетамін» та із збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА; протоколами допиту свідків, що свідчили про діяльність осіб, пов`язаної з продажу психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін» та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА; протоколами огляду місця подій, за результатами контролю за вчиненням злочину; висновками експертів, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами обшуків від 12 червня 2024 року у ході яких вилучено речовину порошкоподібну речовину світлого та жовтого кольору, мобільні телефони та інші предмети, що в сукупності підтверджують злочинну діяльність групи осіб; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні злочину.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення полі до 12 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний, офіційно не працюючий, та свої потреби намагається задовольнити злочинним шляхом існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати чи спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не обґрунтоване.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За фактом вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР за № 12023100040002575 від 17.07.2023

12.06.2024 року ОСОБА_5 був затриманий, у порядку ст.208 КПК України, відразу після вчинення кримінального правопорушення.

13.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є особливо тяжкими, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, відповідно до п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, не надано підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування, може впливати на свідків, уникати від досудового розслідування та суду. Тому, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196, 206, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів - до 09 серпня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 23 год. 15 хв. 12 червня 2024 року.

Взяти ОСОБА_5 , під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному заставу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: