№ 119962592, 21.06.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1266/24

Провадження № 3/545/531/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, інші відомості суду невідомі,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.03.2024 року о 11 год. 40 хв. в с. Гожули вул. Молодіжна, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано технічним засобом бодікамеру №5. Будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 24.01.2024 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.03.2024 року о 11 год. 40 хв. в с. Гожули вул. Молодіжна, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування т/з , вчинено повторно на протязі року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, також не надав до суду підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судове засідання. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення власноруч написав, що вчора пив пиво, їхав додому на автомобілі ВАЗ. В правопорушенні щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколомпро адміністративнеправопорушеннясерії ААД №678355 від 18.03.2024 року, протоколомпро адміністративнеправопорушеннясерії ААД №678356 від 18.03.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою про повторність вчиненого правопорушення, копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст.130КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно дост. 38 КУпАП Україниадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений 18.03.2024 року, матеріали справи надійшли до суду вчасно, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 не з`являвся на розгляд справи до суду, розгляд справи був неодноразово відкладений, таким чином на час розгляду справи минуло більш ніж три місяці, то суд не має можливості розглянути справу у строки передбаченіст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст. 38 КУпАП.Враховуючи, те, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130 ч.2, 283-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій