Приговор № 119962273, 24.06.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/11002/21

Провадження № 1-кп/552/63/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021221180001078 від 15.10.2021

відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарічне, Зачепилівського району, харківської області, не працюючого, не одруженого,, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2021 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов в кімнату до сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у гуртожитку на одному поверху з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з`ясувати, чого ОСОБА_7 не прибирає в загальному сан. вузлі. На цьому ґрунті між останніми виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_6 реалізуючисвій злочиннийумисел,спрямований назаподіяння тілеснихушкоджень, заподіяв ОСОБА_7 , один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя у величну кістку, від якого ОСОБА_7 впав з висоти власного зросту на підлогу, на спину, після чого ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 і заподіяв йому ще два удару кулаком правої руки у праву частину обличчя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №10-14/20/10-12/2509-С/21 від 12.11.2021 було заподіяні наступні тілесніушкодження:травмаголови увигляді субдуральноїгематоми (крововиливупід твердумозкову оболонку)в ділянці правоїпівкулі мозку,субарахноїдальних крововиливів(крововиливівпід м`якимимозковими оболонками)на базальній поверхнілівої лобноїчастки,правої лобноїчастки тана правійскроневій частці мозку,ділянок забоюголовного мозкуправої лобноїта правоїскроневої частокмозку знаявністю крововиливуу м`якіпокриви головиз бокуїх внутрішньоїв лівійскроневій ділянці,крововиливу в товщулівого скроневогом`язу,синця влівій навколоочній ділянці тав проекціїтіла нижньоїщелепи,садна на спинціносу.Вказана травмаголови зрозвитком набряку-набуханняголовного мозкумає ознакитяжких тілеснихушкоджень закритерієм небезпекидля життя.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала зазначена травма голови, що ускладнилася розвитком набряку-набухання головного мозку. Між встановленою на трупі ОСОБА_7 травми голови та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав частково, суду повідомив, що він проживав за адресою АДРЕСА_1 . 14.10.2021 у вечірній час він знаходився за адресою проживання, та приблизно о 21 00 години у нього в присутності свідка ОСОБА_8 , виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , оскільки останній не прибирає в загальній уборній. Під час конфлікту він завдав один удар кулаком руки в обличчя потерпілого, від якого той впав. Більше ніяких ударів не наносив. Вважає, що його дії можна кваліфікувати за ст.119 КК України.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду повідомила, що безпосереднім очевидцем подій вона не була, однак підтвердила, що її батько загинув від нанесених тілесних ушкоджень в голову. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , суду повідомив що 14.10.2021 у вечірній час приблизно о 21 год 00 хв., він знаходився за адресою АДРЕСА_2 та був присутній під час конфлікту, який виник між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 на грунті того що останній не прибирає у загальній уборній. ОСОБА_6 наніс потерпілому удар рукою в область голови, від якого потерпілий впав на землю. Також пояснив, що пам`ятає що він розбороняв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2021 з фототаблицею (т.3, а.с.28-36) оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно протоколу проведення слідчого експертименту від 20.10.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній пояснив, про обставини, які відбувалися 14.10.2021, де він спільно з ОСОБА_6 зайшов до кімнати де знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за місцем їх проживання. Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 , почав виражатися на його адресу словами ненормативної лексики, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 не вбирає у загальному сан. вузлі. На цьому грунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали один на одного виражатися словами ненормативної лексики і далі ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 кулаком правої руки удар у ліву частину обличчя, а саме у величну кістку. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу на спину, обличчям до гори, потилецею торкаючись стіни кімнати. ОСОБА_8 припускає, що ОСОБА_7 під час падіння вдарився головою об стіну і далі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 склонився над ним та заподіяв йому ще декілька ударів кулаком правої руки йому у обличчя, удар прийшовся ОСОБА_7 у праву величну кістку. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив свідомість і далі ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_7 щоб той не заподіював йому удари і вивів його з кімнати. Разом з цим, ОСОБА_8 показав на статисті механізм заподіяння вищевказаних ударів ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 (т.3, а.с.37-41).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10-14/20/10-12/2509-с/21 від 12.10.2021 встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження:травма голови у вигляді субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку) в ділянці правої півкулі мозку, субарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) на базальній поверхні лівої лобної частки, правої лобної частки та на правій скроневій частці мозку, ділянок забою головного мозку правої лобної та правої скроневої часток мозку з наявністю крововиливу у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої в лівій скроневій ділянці, крововиливу в товщу лівого скроневого м`язу, синця в лівій навколо очній ділянці та в проекції тіла нижньої щелепи, садна на спинці носу. Вказана травма голови з розвитком набряку-набухання головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала зазначенатравма голови,що ускладниласярозвитком набряку-набуханняголовного мозку.Між встановленою натрупі ОСОБА_7 травми голови та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що викладені в протоколах слідчих експериментів відповідають судово медичним даним в частині локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, що були встановлені на трупі ОСОБА_7 (т.3, а.с.58-60).

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується оголошеними безпосередньо в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які померли, як було встановлено відповідно до інформації та актових записів відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також копій висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті останніх, постанов про закриття кримінальних проваджень за фактами смерті останніх.

Так, оголошеними показами свідка ОСОБА_10 від 15.10.2021 та 20.10.2021 встановлено, що 14.10.2021 до кімнати потерпілого ОСОБА_7 , в якій також проживав і знаходився він зайшов ОСОБА_6 разом із сусідом ОСОБА_8 . Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 , почав виражатися на його адресу словами ненормативної лексики, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 не вбирає у загальному сан. вузлі. На цьому грунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали один на одного виражатися словами ненормативної лексики і далі ОСОБА_6 . несподіванно для нього заподіяв ОСОБА_7 кулаком правої руки удар у ліву частину обличчя, а саме у величну кістку. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу на спину, обличчям до гори, потилецею торкаючись стіни кімнати. ОСОБА_10 припускає, що ОСОБА_7 під час падіння вдарився головою об стіну і далі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 склонився над ним та заподіяв йому ще декілька ударів кулаком правої руки йому у обличчя, удар прийшовся ОСОБА_7 у праву величну кістку. Від отриманого удару ОСОБА_7 почав важно дихати, почав хрепіти і сказав ОСОБА_6 хватить я буду вбиратися і після чого ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_7 щоб той не заподіював йому удари і вони пішли із кімнати. (т.2, а.с.226-230, т.3, а.с.37-42).

Згідно протоколу проведення слідчого експертименту від 20.10.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , останній пояснив, про обставини, які відбувалися 14.10.2021 та зазначив, що він спільно з ОСОБА_7 знаходилися у кімнаті за місцем мешкання, коли до них зайшли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 . Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 , почав виражатися на його адресу словами ненормативної лексики, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 не вбирає у загальному сан. вузлі. На цьому грунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали один на одного виражатися словами ненормативної лексики і далі ОСОБА_6 за подіяв ОСОБА_7 кулаком правої руки удар у ліву частину обличчя, а саме у величну кістку. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу на спину, обличчям до гори, потилецею торкаючись стіни кімнати. ОСОБА_8 припускає, що ОСОБА_7 під час падіння вдарився головою об стіну і далі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 склонився над ним та заподіяв йому ще декілька ударів кулаком правої руки йому у обличчя, удар прийшовся ОСОБА_7 у праву величну кістку. Від отриманого удару ОСОБА_7 почав важно дихати, почав хрепіти і сказав ОСОБА_6 хватить я буду вбиратися і після чого ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_7 щоб той не заподіював йому удари і вони пішли із кімнати. Разом з цим, ОСОБА_10 показав на статисті механізм заподіяння вищевказаних ударів ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 (т.2, а.с.239-241).

Суд вважає вказані показання допустимим доказом згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду колегії суддів Другої судової палати касаційного кримінального суду від 02.03.2023 у справі №525/1207/20 у разі неможливості здійснення безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні внаслідок смерті останнього на момент розгляду справи протокол слідчого експертименту з показаннями цього свідка може бути покладено судом в основу вироку.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_11 від 15.10.2021, встановлено, що він 14.10.2021 у вечірній час повернувся додому, де спільно проживав із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Зайшовши до кімнати він побачив як на підлозі лежить ОСОБА_7 , потилицею торкаючись стіни кімнати, важко дихав та хрипів. Після чого він запитав у ОСОБА_10 що трапилося і останній йому повідомив, що до кімнати зайшов ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 . Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 , почав виражатися на його адресу словами ненормативної лексики, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 не вбирає у загальному сан. вузлі. На цьому грунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали один на одного виражатися словами ненормативної лексики і далі ОСОБА_6 за подіяв ОСОБА_7 декілька ударів кулаком правої руки у обличчя від якого ОСОБА_7 впав та ударився головою об підлогу і більше не вставав, а ранок він разом із ОСОБА_10 помітили, що ОСОБА_7 помер. (т.3, а.с.32-36).

Таким чином сукупністю наведених доказів, які є належними, допустимими, узгодженими між собою та логічними повністю знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як дії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, або у вчиненні необережного вбивства виходячи з наступного.

Безпосередньо допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 розповідаючи про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 вказав, що дійсно у нього був конфлікт з потерпілим та в ході якого він наніс удар йому в голову.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами слідчих експериментів з останніми, протоколом огляду місця події, та не суперечать висновку судово - медичної експертизи №10-14/20/10-12/2509-с/21 від 12.10.2021 трупа потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином судом встановлено, що саме ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження потерпілому після виниклого конфлікту.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення при обтяжуючих покарання обставинах, запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно продовжити у виді тримання під вартою.

В кримінальному провадженні заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину до початку судового слідства, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Суд з урахуванням вимог ст.ст.22,23, 1166 ЦК України приходить до висновку, що позови потерпілих підлягають до повного задоволення.

При цьому суд враховує, що сума матеріальних збитків та сума моральної шкоди знайшла своє підтвердження викладеними в позовах обґрунтуваннями.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 16.10.2021.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 118130 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 250000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_13 250000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ: коробок зі штанами ОСОБА_6 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1