Решение № 1199618, 11.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 грудня 2007 р. Справа 8/339-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Коцюбинського , 28, м. Вінниця, 21001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд - Сервіс" (вул. Київська, 1, смт. Стрижавка, Вінницького району , Вінницької області , 23210)

про стягнення 451,28 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Коржова В.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 451,28 грн. , з яких 401,74 грн. боргу , 13,86 грн. пені , 30,66 грн. інфляційних втрат та 5,02 грн. -3% річних.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.11.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 22.11.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що стверджується поштовим повідомленням та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що між сторонами 22.04.03 року було укладено договір № 362 на підставі якого позивачем надавались послуги зв'язку. Відповідач не виконав належним чином свої обов'язки по сплаті коштів за користування послугами зв'язку в наслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 401,74 грн. за період з 01.01.06 р. по 01.05.06 р. , на яку ним було нараховано відповідачу штрафні санкції.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що 22.04.03 року між Українсько - Американсько - Голандсько - Німецькою ЗАТ "Утел" та відповідачем було укладено договір № 362 про надання послуг зв'язку. Відповідно до п. 3.11 статуту позивача він є правонаступником УАГН ЗАТ "Утел" .

Судом встановлено , що протягом 2006 року відповідач отримував від позивача послуги зв'язку, за які повинен був проводити розрахунки протягом 10 календарних днів з дня отримання рахунку від позивача ( п. 3.1, 3.2 договору) . Позивач на підставі п. 3.1 договору виставив відповідачу рахунки на оплату послуг зв'язку, вручення яких йому стверджується розписками про їх отримання.

В зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином своїх обов'язків по оплаті послуг зв'язку по договору за рахунками у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 401,74 грн. за період з 01.01.06 р. по 01.05.06 р. На підставі п. 3.1. та п. 4.2 договору , ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 13,86 грн., збитки від інфляції гривні - 30,66 грн. та 05,02 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 401,74 грн. за користування послугами зв'язку позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються повністю в сумі 451,28 грн. , з яких 401,74 грн. боргу , 05,02 грн. 3% річних, 30,66 грн. збитків від інфляції гривні та 13,86 грн. пені , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України, ст. 44 , 49 , 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд - Сервіс" , вул. Київська, 1, смт. Стрижавка, Вінницького району , Вінницької області , 23210 (р/р 260093011326 в ВФ АКБ "Мрія", МФО 302559, код ЄДРПОУ 31890497) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001 (р/р 260077394 в ВОД " Райффайзен банк Аваль" , МФО 302247 , код ЄДРПОУ 01182204) 401,74 грн. боргу , 05,02 грн. 3% річних, 30,66 грн. збитків від інфляції гривні ,13,86 грн. пені , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 грудня 2007 р.