Приговор № 119960280, 25.06.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/106/24

278/1799/21

В И Р О К

Іменем України

25 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №12021060410000251, 12021060410000280 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до затримання працював вантажником на ДП «Крупозавод Озерянка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-03.10.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

-08.02.2023 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

-19.04.2024Житомирським районнимсудом Житомирськоїобласті за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Першого березня 2021 року близько 17 години у ОСОБА_4 , який працював підсобним робітником у ТОВ «ПРОФУНА», яке розташоване у селі Сінгури по вул. Зарічна, 83, Житомирського району, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна цього Товариства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи доступ до ангарного приміщення ТОВ «ПРОФУНА» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав 10 мішків кормових добавок «Премікс» загальною вагою 250 кг, загальною вартістю 15477 грн 50 коп., які погрузив у автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та який не був обізнаний із злочинними діями обвинуваченого.

У подальшому ОСОБА_4 на автомобілі з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ПРОФУНА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Двадцять п`ятого березня 2021 року близько 17 години ОСОБА_4 аналогічним шляхом таємно повторно викрав 10 мішків кормових добавок «Премікс» загальною вагою 250 кг та загальною вартістю 15477 грн 50 коп., чим спричинив ТОВ «ПРОФУНА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Першого квітня 2021 року близько 17 години ОСОБА_4 аналогічним шляхом таємно повторно викрав 10 мішків кормових добавок «Премікс» загальною вагою 250 кг, загальною вартістю 15477 грн 50 коп., чим спричинив ТОВ «ПРОФУНА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Двадцять п`ятого квітня 2021 року близько 17 години ОСОБА_4 аналогічним шляхом таємно повторно викрав 10 мішків кормових добавок «Премікс» загальною вагою 250 кг, загальною вартістю 15477 грн 50 коп., чим спричинив ТОВ «ПРОФУНА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Першого травня 2021 року близько 17 години ОСОБА_4 аналогічним шляхом таємно повторно викрав 10 мішків кормових добавок «Премікс» загальною вагою 250 кг, загальною вартістю 15477 грн 50 коп., чим спричинив ТОВ «ПРОФУНА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Двадцять п`ятого травня 2021 року близько 17 години ОСОБА_4 аналогічним шляхом таємно повторно викрав 10 мішків кормових добавок «Премікс» загальною вагою 250 кг, загальною вартістю 15477 грн 50 коп., чим спричинив ТОВ «ПРОФУНА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «ПРОФУНА» на загальну суму 92865 грн.

Окрім цього, 04 червня 2021 року близько 05 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна з офісного приміщення вказаного Товариства.

У вказаний день та час ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «ПРОФУНА», яке розташоване с. у Сінгури по вул. Зарічна, 83, Житомирського району, підійшов до офісного приміщення, до якого не мав доступу і яке було зачинене, та через вікно проник всередину офісу, звідки таємно повторно викрав ноутбук марки «НР» вартістю 6895 грн та з шухляди столу печатку даного підприємства.

Надалі ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 19 червня 2021 року близько 21 години у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 червня 2021 року близько 09 години ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину будинку, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «Асеr» вартістю 4900 грн, золотий браслет вартістю 9722 грн 08 коп., золоті сережки вартістю 9722 грн 08 коп., грошові кошти в сумі 7000 грн та дві банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 31344 грн 16 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення банківських карток, які є офіційним документом та викрадення печатки, що знаходилась на підприємстві, вчинене з корисливих мотивів, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях іншими учасниками судового засідання не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення банківських карток, які є офіційним документом та викрадення печатки, що знаходилась на підприємстві, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальними проступками, за ч. 2, 3 ст. 185 КК України нетяжким та тяжким злочинами, особу винного, який позитивнохарактеризується замісцем проживання, єособою молодоговіку,має наутриманні двоємалолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацевлаштований, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, думку представника потерпілого та потерпілої, які не наполягали на суворості покарання та при призначенні покарання поклались на розсуд суду, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, визнання ним своєї вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень та активне сприяння їх розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_8 , представника ТОВ «ПРОФУНА» - ОСОБА_9 , які не наполягали на суворості покарання, правову позицію прокурорки щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання нових злочинів з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 днів позбавлення волі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення до засудження 19.04.2024, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на повне визнання обвинуваченим цивільних позовів ТОВ «ПРОФУНА», суд стягує з ОСОБА_4 на користь Товариства матеріальну шкоду за викрадений ноутбук та кормові добавки у загальному розмірі 99760 грн.

Окрім того, від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача ОСОБА_8 від позову до ОСОБА_4 не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому провадження за цим позовом підлягає закриттю.

За приписами ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати за проведення експертиз необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2ст.185КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 до виконання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільні позови ТОВ «ПРОФУНА» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПРОФУНА» матеріальну шкоду на загальну суму 99760 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_8 від позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 31344 грн 16 коп., а провадження за цим позовом закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3260(тритисячі двістішістдесят вісім)грн 78коп. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 на печатку ТОВ «ПРОФУНА», чотири ланцюжки, металеву скриньку, три каблучки, хрестик, підвіску, дві картки банку АТ «ПУМБ», мобільний телефон «Samsung GT С5212і», кросівки синього кольору.

Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП, а саме:

- сліди пальців рук, низу взуття знищити;

- копії документів - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- печатку ТОВ «ПРОФУНА», ключ та серцевину замка - повернути вказаному Товариству;

- чотири ланцюжки, металеву скриньку, три каблучки, хрестик, підвіску, дві картки банку АТ «ПУМБ», мобільний телефон «Samsung GT С5212і» - повернути потерпілій ОСОБА_8

- кросівки синього кольору повернути обвинуваченому.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим ОСОБА_8 та ТОВ «ПРОФУНА», які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: