№ 119951013, 14.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5312/24

Номер провадження № 3/756/2691/24

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23.03.2024 о 11:52 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Йорданська, у районі будинку № 17, порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснювала продаж червонокнижних рослин (цибуля ведмежа) у кількості 10 пучків по 25 рослин у кожній.

Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги статей 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» та статті 19 Закону України «Про Червону книгу України», чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу та які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 000441 від 21.03.2024, описом-оцінкою об`єктів рослинного походження від 21.03.2024.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санцією ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, суд не вважає можливим застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації предметів рослинного світу - цибуля ведмежа, яка була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, оскільки факт збуту об`єктів тваринного світу мав місце 21.03.2024, а наведені об`єкти мають скорочений термін зберігання. Отже на час розгляду справи вилучення вказаних об`єктів рослинного світу - цибуля ведмежа, не є можливим.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Речові докази: цибуля ведмежа у кількості 10 пучків по 25 рослин у кожній, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити у володінні останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко