Постановление суда № 119926423, 19.06.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.06.2024м. ДніпроСправа № 904/343/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акту про порушення №0000533 від 23.06.2023

Представники:

від позивача: Ральченко Ю.Г., довіреність №326-2023 від 26.09.2023, адвокат;

від відповідача: Запорожець Д.Б., довіреність №01/010.02-08 від 02.01.2024, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство Київстар звернулось до Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія з позовом про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК із розгляду акту про порушення №0000533 від 23.06.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невідповідність оспорюваних рішень вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.05.2024.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024, від 29.05.2024, від 04.06.2024, занесеними до протоколів судових засідань від 20.05.2024, від 29.05.2024, від 04.06.2024, суд оголошував перерви в судовому засіданні до 29.05.2024, до 04.06.2024, до 12.06.2024.

Призначене на 12.06.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 суд призначив судове засідання на 17.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 17.06.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в судовому засіданні до 19.06.2024.

На адресу суду 18.06.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд»:

- заява позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні;

- клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.

Обґрунтовуючи наявність підстав для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, позивач послався на необхідність змінювати підстави позову з огляду на заперечення відповідача, викладені у письмових пояснення від 11.06.2024, та долучені до цих пояснень докази, не залишені судом без розгляду.

Зазначаючи про необхідність призначення судової електротехнічної експертизи у справі, позивач вказав, що при складанні акту про порушення №00000533 від 23.06.2023 відповідач не зазначив необхідні параметри, що характеризують установку споживача, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Для визначення цих параметрів необхідні спеціальні знання. На вирішення електротехнічної експертизи позивач просив поставити питання;

1) яка найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів ІЕК з маркуванням С4, що задіяні у схемі підключення до електричної мережі за адресою по вул. Робоча, 152 блок 8, 14 поверх в м. Дніпро?

2) яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Робоча, 152 блок 8, 14 поверх в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймача, підключеного на момент виявлення порушення?

3) яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою : по вул. Робоча, 152 блок 8,14 поверх в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатори моделі Fengine S4820-26T-X в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених на момент виявлення порушення?

У судовому засіданні від 19.06.2024 представник позивача підтримав подані ним 18.06.2024 заяву та клопотання. Представник відповідача заперечував проти повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначенні судової електротехнічної експертизи.

Розглянувши заяву позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі, суд зазначає таке.

За наявності певних обставин суд першої інстанції може повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №907/651/18, від 26.07.2023 у справі №911/1638/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, у кожному судовому засіданні були присутні представники сторін.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із статтею 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

За приписами статті 207 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи справу по суті, в судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи позам межами встановленого строку. Поважні причини неподання такого клопотання під час підготовчого провадження відсутні. Позивач не був обмежений в праві заявити клопотання про призначення судової експертизи під час підготовчого провадження.

З огляду на матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.

Керуючись нормами статей 118, 182, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Залишити без розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №904/5697/21.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 24.06.2024

Суддя Р.Г. Новікова