Постановление суда № 119891774, 20.06.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16903/16-к

Провадження № 1-кс/638/2194/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулеті Грузія, грузина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не зареєстрованого, без визначення місця мешкання, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120162204800005259 від 21.10.2016, -

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 21.10.2016, приблизно о 16.30, ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе "Аргентина Гриль" за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого пристрою для зчитування електронного сигналу та відкриття замків автомобілю, відкрив задні дверцята залишеного без догляду автомобілю "Рендж Ровер" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 сів на заднє сидіння автомобілю та намагався таємно викрасти з нього майно, але його дії були помічені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стали намагатися зупинити його злочинні дії. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи для себе, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, став намагатися втекти, утримуючи при собі викрадений з автомобілю футляр з окулярами "Прадо", вартістю 7000грн., але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, під час затримання ОСОБА_4 ,, утримуючи при собі викрадене майно, та бажаючи закінчити свій злочинний умисел до кінця, став чинити фізичний опір, наносячи ударів руками особам, які його затримували.

У ході розслідування 21.10.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.

22.10.2016 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою та на підставі ухвали слідчого судді направлено в установу виконання покарань АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за підозрюваного ОСОБА_4 , було внесено заставу в розмірі 35000 гривень, і його було звільнено з-під варти.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 26.10.2016 року звільнився з Харківської установи виконання покарань (№27) згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2016 по внесенню застави згідно вказаної ухвали покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності. Підозрюваним не виконувались обов`язки, покладені на нього вказаною ухвалою слідчого судді. Зокрема встановлено, що тимчасове місце проживання повинен був надати громадянин ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак підозрюваний ОСОБА_4 , на вищевказану адресу не з`явився, телефонного зв`язку з ОСОБА_4 не має.

02.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та органів прокуратури, був оголошений у розшук, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинене.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що обраний стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави належним чином не запобіг вказаним ризикам та не забезпечив повною мірою виконання покладених на нього обов`язків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 ..

Відповідно доп.1ч.7ст.42КПКУкраїни,підозрюваний,обвинуваченийзобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Дзержинського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191КПКУкраїни затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11